86RS0(номер)-18
Судья (ФИО)4 Дело (номер)
(номер))
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Гавриленко Е.В., Кармацкой Я.В.,
при секретаре Вторушиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия»,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата) (с учетом определения об описке от (дата)), которым постановлено:
«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 (паспорт <...>) в пользу (ФИО)1 (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 83000 рублей, убытки в размере 750 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2260 рублей, всего взыскать 106212 рублей 42 копейки.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)3, АО «СОГАЗ», отказать».
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3, АО «СОГАЗ», с учетом уточненных требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 65 700 рублей, солидарно взыскать с (ФИО)2, (ФИО)3 ущерб в размере 166 000 рублей, взыскать солидарно с АО «СОГАЗ», (ФИО)2, (ФИО)3 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 171,96 рублей, взыскать с (ФИО)2, (ФИО)3 расходы за услуги телеграфа в размере 742 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 803 рубля.
Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Киа Рио» р/з А 759 КН 186 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность (ФИО)2 в САО «Ресо-Гарантия». На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя (ФИО)2 нарушений не установлено. В действиях (ФИО)1 сотрудники ГИБДД усмотрели нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, (дата) вынесено постановление, которое (дата) отменено решением Нижневартовского городского суда. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем, определив размер страхового возмещения в сумме 131 400 рублей, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 50% от указанной суммы, установив обоюдную вину участников. Считает, что определив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик нарушил права истца. Полагает, что причинителем вреда является ответчик (ФИО)2 Согласно заключению специалиста размер ущерба, причиненный имуществу истца, составляет 491 676 рублей.
Протокольным определением суда от (дата) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена (ФИО)3
Истец (ФИО)1 представители ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в произошедшем ДТП установлена вина обоих его участников, ответчик рассчитал размер страхового возмещения и выплатил истцу половину от данной суммы, истец был согласен с данной суммой в связи с чем, с ним заключено соглашение об урегулировании убытков.
Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по указанным в иске основаниям.
Ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя (ФИО)2 нарушений не установлено. В действиях (ФИО)1 сотрудники ГИБДД усмотрели нарушения правил ПДД РФ, в связи с чем, (дата) вынесено постановление, которое (дата) отменено решением Нижневартовского городского суда. К моменту обращения за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ», установлено что в действиях (ФИО)1 отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, при этом привлечь (ФИО)2 к административной ответственности не представляется возможным в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, решением Нижневартовского городского суда от (дата) установлено, что автомобиль под управлением (ФИО)2 не имел преимущества движения, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора. Поскольку из решения Нижневартовского городского суда от (дата) по делу об административном правонарушении (номер) следует, что лицами, участвующими в деле были (ФИО)1 и (ФИО)2, которые являются сторонами гражданского дела (номер), на них должно распространяться положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Выражает несогласие с выводами о том, что в действиях обоих водителей имелись нарушения требований ПДД РФ, при этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Следовательно, факт оспаривания вины (ФИО)1 не подлежал рассмотрению, поскольку была установлена его невиновность в данном дорожно-транспортном происшествии, а факт наличия вины в действиях водителя (ФИО)2 последним не оспаривался. Принимая решение, суд основывался на выводах судебной экспертизы, ООО «Сибирь-Финанс», в которой эксперт в п. 2 дает правовую оценку действиям водителей, участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения. Между тем, судом не применены положения ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, установив факт того, что причинителем вреда является (ФИО)2, суд в нарушение указанных выше норм права повторно установил вину водителя (ФИО)1, чем, по сути, вернул в действие постановление (номер), вынесенное ГИБДД от (дата), которое решением Нижневартовского городского суда от (дата) отменено.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) в 20 часов 00 минут в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Кашкай», р/з К 463 НХ 186, под управлением ответчика (ФИО)2, принадлежащим ответчику (ФИО)3 и автомобиля марки «Киа Рио», р/з А 759 КН 186, принадлежащим на праве собственности истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.3, 8.5 ПДД РФ.
(дата) в 20 часов 00 минут истец, управляя автомобилем «Киа Рио», при выезде на дорогу с прилегающей территории не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части заблаговременно перед разворотом, предназначенным для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай».
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от (дата) (ФИО)1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) в отношении (ФИО)1 отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Названным решением установлено, что должностным лицом не исследовался вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ответчик (ФИО)2 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением истца, а у последнего отсутствовала обязанность уступить транспортному средству под управлением ответчика, поскольку он двигался на запрещающий сигнал светофора.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика (ФИО)2 в САО «Ресо-Гарантия».
Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, страховщик признал событие страховым случаем.
(дата) между АО «СОГАЗ» и (ФИО)1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО на сумму 65 700 рублей (50 % от суммы страхового возмещения в размере 131 400 рублей).
Согласно заключению специалиста (номер).2022 от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)1 на дату ДТП составляет 491 676 рублей.
С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».
Из заключения эксперта (номер)-Н от (дата) ООО «Сибирь-Финанс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла сумму 240 516 рублей с учетом износа и 297 400 рублей без учета износа.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата) (ФИО)1 отказано в удовлетворении его требований о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что столкновение произошло по вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия – истца нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, так как при запрещающем сигнале светофора он должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, и ответчика (ФИО)2, нарушившего п.п. 8.3, 8.5 ПДД РФ, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем движущимся со встречного направления, определив, что владельцем автомобиля «Ниссан Кашкай», который обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере половины его величины, ввиду установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, является ответчик (ФИО)2, который управлял транспортным средством на законном основании, при этом суд не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика (ФИО)3, взыскав в пользу истца с (ФИО)2 возмещение ущерба в размере 83 000 рублей ((297400 – 131 400)/2).
Учитывая, что между ответчиком АО «СОГАЗ» и истцом 04 мая 2022 года заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, в соответствии с которым ответчик АО «СОГАЗ» выплатило истцу 65 700 рублей, что составляет половину от согласованной между истцом и ответчиком АО «СОГАЗ» суммой ущерба, истец в обоснование заявленных требований к ответчику АО «СОГАЗ» не ссылается на выявление каких-либо скрытых недостатков в автомобиле, указанное соглашение им не оспаривалось и недействительным не признавалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик АО «СОГАЗ» исполнил свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведя выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством и оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции привел в системном толкования положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании 50% в пользу (ФИО)1 с (ФИО)2 за услуги СТО в размере 750 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 502,42 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).
Положениями Методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, стоимость которых определяется посредством справочников профессионального объединения страховщиков (РСА).
На основании абз. 1, 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Из приведенных выше положений закона и акта их толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Вопреки доводам апеллянта, вопрос об определении вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела, а не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении анализу подлежат не действия водителя, а наличие, либо отсутствие в действиях всей совокупности признаков вменяемого состава административного правонарушения.
Суд первой инстанции, делая вывод об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии принял во внимание заключение судебной экспертизы № 266-22-Н от 12 декабря 2022 года, подготовленное экспертом ООО «Сибирь-Финанс», при этом судебная коллегия отмечает, что определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке, в связи с чем экспертное заключение может быть принято только в части установления механизма дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.
В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).
Из п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на решение Нижневартовского городского суда от 03.02.2022 по делу об административном правонарушении № 12-52/2022 и вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, сводятся к переоценке доказательств, представленных по делу, исследованных судом с учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, основаниями к отмене состоявшего по делу решения не являются.
Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».
Из заключения эксперта № 266-22-Н от 12 декабря 2022 года следует, что с технической точки зрения обоюдные действия водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом возникновения аварийной ситуации и последующим дорожно-транспортным происшествием, то есть обоюдно в действиях водителей имеется причинная связь с наступившим последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а именно не выполнение требований п. п. 6.2, 10.2 ПДД РФ водителем автомобиля «Ниссан Кашкай» и не выполнение требований п. п. 8.3, 8.5, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Киа Рио».
Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Установив наличие обоюдной равной вины истца и ответчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил исковые требования с ответчика (ФИО)2
Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Истец, действуя разумно и добровольно, учитывая, что до подписания оспариваемого соглашения имел возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля выявленных при осмотре, следствием чего явилось подписание им и ответчиком АО «СОГАЗ» соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.
Указанное соглашение изложено ясно и однозначно, доступно понимаю гражданином, не обладающим юридическими познаниями, заключено с учетом свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, в связи с чем, правомерны выводы суда о том, что истец в обоснование заявленных требований к ответчику АО «СОГАЗ» не ссылается на выявление каких-либо скрытых недостатков в автомобиле, указанное соглашение им не оспаривалось и недействительным не признавалось, соответственно, ответчик АО «СОГАЗ» исполнил свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведя выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой дана оценка суда первой инстанции с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено (дата).
Председательствующий: Н.П. Мочегаев
Судьи: Е.В. Гавриленко
Я.В. Кармацкая