Судья Е.Ю. Веретенникова дело № 22-570/2023

Апелляционный приговор

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А.Н. Сенина,

судей: А.Н. Андриянова и Л.А. Михайловой,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарями И.А. Черёмухиной и М.В. Вовк,

с участием: прокуроров отдела прокуратуры Костромской области С.Н. Карамышева и ФИО1,

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката О.О. Коротковой,

представителя потерпевшего И.А.С. – адвоката А.Б. Орлова,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего И.А.С. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый, образование среднее профессиональное, женат, имеет одного малолетнего ребёнка,

осуждён по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока на него возложены следующие обязанности:

- являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных в дни, установленные этим органом;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего И.А.С., с ФИО2 в его пользу взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи А.Н. Андриянова о существе приговора и апелляционной жалобы потерпевшего; выступления представителя потерпевшего, просившего об её удовлетворении; доводы осуждённого и его защитника, возражавших против изменения приговора; и заключение прокурора, поддержавшего жалобу в части неверной квалификации действий осуждённого и о необходимости изменения приговора и ужесточения наказания, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО2 признан виновным и осуждён за то, что в 24-м часу ночи 02.10.2021, находясь в баре «Свои да Наши» в ТРЦ «Авокадо» по адресу: <...> из личной неприязни избил ранее не знакомого потерпевшего И.А.С., нанеся ему умышленно множественные удары руками и ногами в части тела, причинив ему закрытый перелом головки правой плечевой кости со смещением отломков и посттравматическим отёком мягких тканей, что повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и причинило тяжкий вред его здоровью, а также закрытые переломы нижней стенки правой глазницы, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, гемосинус, кровоподтеки на лице в окружности обоих глаз, которые причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью, поскольку повлекли его длительное расстройство на срок свыше 21 дня.

Органами предварительного следствия и государственным обвинением действия осуждённого ФИО2 квалифицировались по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое из хулиганских побуждений, поскольку, по выводам обвинения, он, находясь в баре в состоянии алкогольного опьянения начал намеренно избивать потерпевшего, действуя беспричинно именно из хулиганских побуждений в присутствии других лиц, выражая явное неуважение к обществу и грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы и правила поведения.

Вину в содеянном он не признал, по его оценке этих событий, во время драки в баре он находился далеко от потерпевшего, и рядом с собой его не видел, не исключает возможность нанесения случайного удара потерпевшему руками, но не коленом, что невозможно в связи с его физиологическими возможностями – ссылался, что имеет большой вес и не очень высокий рост для удара потерпевшего коленом в плечо.

По мнению районного суда квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений не нашёл своего подтверждения, поэтому действия осуждённого переквалифицированы на ч.1 ст. 111 УК РФ. При этом показания потерпевшего об отсутствии каких-либо ранее взаимоотношении с осуждённым и наличия личной неприязни между ними и повода для нанесения телесных повреждений судом под сомнения не поставлены.

В апелляционной жалобе потерпевший И.А.С., основываясь на обстоятельствах своего избиения и наступивших последствиях, подробно анализируя материалы и обстоятельства уголовного дела, требует приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Из доводов жалобы следует, что он категорически не согласен с исключением хулиганского мотива из обвинения и переквалификацией судом на этом основании действий ФИО2, на ч.1 ст. 111 УК РФ; указывает на правильность изложенных в обвинении и фактических обстоятельств преступления, отмечает, что они с осуждённым не были знакомы, никакого конфликта между ними не произошло, ФИО2 был пьян и его избил и причинил указанные в обвинении телесные повреждения беспричинно; что это подтверждается его (потерпевшего) показаниями, а также свидетелей, как с его стороны, так и со стороны осуждённого; настаивает, что суд неверно изложил в приговоре его показания, т.к. он просто спросил зачем он толкнул во время танцев Д.А.Б. и на его ответ пошёл за ФИО2 к выходу из бара, а не для выяснения с ним отношений и не для того чтобы подраться.

Считает, что органы следствия и прокуратуры правильно квалифицировали действия ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а суд – нет;

поэтому имеет категорические возражения против назначения осужденному условного наказания за содеянное, т.к. тот свою вину не признал, извинений не принёс, не принял мер к заглаживанию причинённого вреда, моральный и материальный вред не компенсировал.

Указывает, что ему проведена сложная операция по сбору повреждённого правого плечевого сустава, подвижность руки отсутствовала; для восстановления функций установлены болты и титановая пластина и до настоящего времени рука болит и её подвижность полностью не восстановлена; что в результате травмы и длительного лечения он был вынужден отказаться от высокооплачиваемой работы, понёс материальные убытки;

оспаривает в этой связи размер взысканной судом компенсации в счёт возмещения его гражданского иска, и отмечает, что вследствие преступления, фактически остался без средств к существованию, т.к. пособия по безработице в период нахождения на больничном не получал, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, также имеется ипотечный кредит, для покрытия текущих расходов пришлось продать личный автомобиль.

На основании изложенного потерпевший просил бы суд апелляционной инстанции переквалифицировать действия ФИО2 на пункт «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не применять к нему ст. 73 УК РФ, и полностью удовлетворить исковые требования о возмещении причинённого морального вреда (просил суд взыскать с осуждённого 1 500 000 рублей, иных требований материального характера не заявлялось).

В возражениях защитник осужденного ФИО2 - адвоката О.О. Короткова, просила оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшего И.А.С. без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, проверив его материалы и оценив доводы жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с постановлением по делу нового апелляционного обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью И.А.С. и других менее тяжких телесных повреждений, перечисленных в обвинении, судом первой инстанции была установлена правильно, сомнений они не вызывают, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

В своей совокупности эти доказательства достаточны для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, который, в силу положений ч.4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и мотивированным, отвечать требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержать основанные на материалах дела выводы суда об обстоятельствах, относящихся к разрешению вопросов при постановлении обвинительного приговора в соответствии со ст. 73 УПК РФ, с приведением соответствующих фактически обстоятельств уголовного дела, описанием преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего судебного разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По настоящему уголовному делу следует признать обоснованными доводы потерпевшего, поддерживаемых органами прокуратуры, о том, что приговор в отношении ФИО2 не в полной мере соответствует этим требованиям закона, поскольку выводы суда об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего И.А.С. их хулиганских побуждений и о переквалификации на этом основании действий виновного на ч.1 ст. 111 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам совершённого преступления, соответственно и само уголовное дело разрешено судом первой инстанции несправедливо из-за допущенной судебной ошибки.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.24 УПК РФ в том случае, когда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будет установлено, что обвинительный приговор суда первой инстанции постановлен с существенным нарушением уголовного закона, суд апелляционной инстанции вправе принять решение о его отмене и о постановлении нового обвинительного апелляционного приговора при наличии соответствующего представления государственного обвинения или жалобы потерпевшего, и при условии, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено, и оно устранимо при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с вынесением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Пунктом «д» части второй статьи 111 УК РФ, установлена более строгая, по сравнению с её первой частью, уголовная ответственность за умышленно причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое из хулиганских побуждений и предусматривает только одно наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" (пункт 12), судам предписано отграничивать хулиганство, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных действий.

При этом высшая судебная инстанция напомнила судам, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Изменяя обвинение и квалифицируя действия осуждённого ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции признал, что действительно он причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекший тяжкий вред здоровью, но сделал это, по мнению суда, из личной неприязни к потерпевшему, возникшей вследствие конфликта между ним, подсудимым, и знакомым потерпевшего Д.А.Б. в баре «Свои да Наши», возникновение которого потерпевший и этот свидетель категорически отрицают.

Оценивая эти обстоятельства, суд подверг сомнению выводы органов предварительного следствия основывавшихся при квалификации действий осуждённого на том, что события произошедшего имели место в общественном месте – в баре, в присутствии посторонних лиц, что ФИО2 действовал в отношении потерпевшего беспричинно из хулиганских побуждений в присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок, проявляя пренебрежение к общественным нормам морали нравственности и личности, игнорируя и общепризнанные правила поведения между людьми, выражая явное неуважение всем этим к обществу.

Суд счёл установленным лишь то, что ФИО2 с целью выяснения отношений с потерпевшим, находясь на танцполе бара, где находилось слишком много людей, предложил потерпевшему выйти и свои действия по причинению телесных повреждений совершал в фойе, где было не так многолюдно, что свидетельствовало, по мнению суда, о том, что умысел осуждённого не был направлен на явное нарушение общественного порядка, и что каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения не представлено.

Между тем суд оставил без внимания, что ФИО2 не предъявлялось обвинение в нарушении общественного порядка и в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, т.е. в хулиганстве, поэтому указанный вывод суда об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, не соответствует положениям уголовного закона, определяющим ответственность по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и противоречит приведённым разъяснениям Верховного Суда РФ по данной категории дел, а также фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые оценены судом неверно.

Судом апелляционной инстанции, согласно исследованным по делу доказательствам, установлено, что ФИО2 ночью 02 октября 2021 года немногим ранее 23 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – в помещении бара «Свои да Наши», по адресу: г. Кострома мкр. Давыдовский-3 д. 32, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, по собственным мотивам затеял драку с компанией потерпевшего, и, используя несущественный повод, умышленно нанес И.А.С. множественные удары руками в голову и коленом ноги в правую руку, причинив ему закрытый перелом головки правой плечевой кости со смещением отломков и посттравматическим отёком мягких тканей, что повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и причинило тяжкий вред его здоровью, и соответственно закрытые переломы нижней стенки правой глазницы, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, гемосинус, кровоподтеки на лице в окружности обоих глаз, которые причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью, поскольку повлекли его длительное расстройство на срок свыше 21 дня.

Рассматриваемые судом характер, локализация, механизм образования этих телесных повреждений и их степень тяжести для здоровья потерпевшего, подтверждены медицинской документацией о результатах его лечения, личным обследованием потерпевшего в экспертном учреждении и основанными на всём этом заключениями основной и двух дополнительных судебно-медицинской экспертиз, которые опровергают доводы защиты о случайном и невиновном характере этих травм (т.1 л.д. 22-27, 81-87, т. 3 л.д. 113-122).

Сомнений эти выводы не вызывают, они достаточно ясны, понятны, подробно аргументированы, подтверждены в суде экспертом Л.О.С., имеющей достаточный опыт и практику в проведении подобных исследований и основываются на «Порядке организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утверждённом Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н, и на «Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что фактическое место драки, где были причинены данные телесные повреждения потерпевшему – это вестибюль с гардеробной комнатой при входе в бар по указанному в обвинении адресу (т.1 л.д. 42-45), и, учитывая, что допрошенные по делу лица называли это место по разному, суд апелляционной инстанции придаёт данным ими наименованиям этого помещения (тамбур, гардероб, фойе, закуток) одинаковое значение.

Согласно исследованным доказательствам, потерпевший категорично опознал в осуждённом человека, причинившего ему здесь телесные повреждения (т.1 л.д. 125-128). При допросе и при проверке показаний на месте он последовательно описал действия ФИО2 по нанесению ему ударов и о наступивших от этого последствиях.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Д.А.Б. и Д.С.Б., явившихся очевидцами и участниками происшедшего, и другими доказательствами, раскрывающими в совокупности картину преступления, никаких оснований, чтобы не доверять им, у суда не было, и нет. С ФИО2 перечисленные лица не были знакомы и не имеют причин для его ложного обвинения.

Согласно записям в травматологической карте и зарегистрированному оперативным дежурным второго городского отдела полиции сообщению, И.А.С. поступил той ночью в больницу в 23:51 с параорбитальной гематомой справа и закрытым переломом правой плечевой кости со смещение, указав, что был избит в баре «Свои да Наши» (т.1 л.д.3, 10-15).

При допросе по этому поводу потерпевший И.А.С. последовательно и детально показывал, что в тот вечер он с друзьями в компании своих семей отмечали день рождения Д.А.Б., сам не выпивал, чтобы утром ехать по делам в г. Москву с последующей поездкой в г. Сургут для трудоустройства. К ночи семьи развезли по домам и а сами переместились в этот бар. ФИО2, как оказалось, там был в своей компании, ранее никто его не знал, пересеклись случайно. Во время танцев он увидел, что произошла какая-то заминка, Д.А.Б. обступили трое и там был ФИО2, который толкнул его на столики. Он (потерпевший) подошёл с Д.С.Б. заступиться, спросил: «Друг, затем толкаешься?». Никаких оскорблений и противоправных выпадов в его сторону не было. ФИО2 просто был пьян, без разговоров предложил выйти, пошли за ним, и в тамбуре – на выходе из бара, – также без лишних слов и церемоний их начали бить. Первым бросился в драку ФИО2 и без причин ударил Д.А.Б., кто-то тут же ударил потерпевшего сзади. Затем ФИО2 сильно ударил потерпевшего несколько раз в прыжке кулаком в правую часть лица, а когда он наклонился, защищаясь и закрываясь руками, тот же ФИО2, продолжая нападение, ещё 3-5 раз сильно ударил коленом в правую руку, и это стало причиной её перелома. Постепенно всех стали выгонять из бара, потасовка переместилась на улицу, Д.С.Б. за него там заступился, и получил в ответ от ФИО2 тоже удар в лицо, вызвали полицию. У него правая рука не двигалась, текла кровь из глаза и текла кровь в горло. Подошёл Д.Е.К., его отправили в больницу. ФИО2 расстраивался по поводу порванной одежды, кричал чтобы кто-то за это ответил (т. 4 л.д. 93).

Описывая эти события, потерпевший был категоричен, прямо и без сомнений указывая, что именно от ударов ФИО2 в вестибюле, а не на улице и не от кого-то иного, он получил изложенные в обвинении травмы лица и перелом руки.

Аналогично потерпевшему показывали о произошедшем Д.А.Б. и Д.С.Б..

Так из показаний Д.А.Б. следует, что во время танцев было многолюдно, и ему пришлось пробираться между столиками. В глубине зала остановился и почувствовал, что его теснят спиной, он попросил этого молодого человека отойти. Находившийся рядом человек, как потом выяснилось, это был подсудимый ФИО2, подошёл, что-то ему (Д.А.Б.) на это ответное сказал, и ударил кулаком по лицу. На это подошли И.А.С. и Д.С.Б.. На вопрос И.А.С. о произошедшем, ФИО2 предложил тому выйти, и первым направился со своими друзьями к выходу, а они втроём пошли за ними. На выходе ФИО2 без разговоров и выяснения отношений резко развернулся и нанес И.А.С. удар кулаком в лицо, затем начали наносить удары слева и справа, кто-то сзади схватил за плечи, повернувшись, увидел, как И.А.С. слева от гардероба держат за руки двое, а ФИО2 наносит ему удары руками в лицо. После того, как И.А.С. отпустили, и тот повернулся к ФИО2 правым боком, наклонившись вперед, закрываясь от ударов согнутыми в локтях руками, ФИО2 продолжил его бить и наносил удары коленом в область головы, через руки. Затем все переместились на улицу, там он увидел И.А.С. и Д.С.Б. рядом была компания молодых людей, которые выкрикивали им какие-то угрозы. У И.А.С. была большая гематома на лице, рука находилась в неестественном положении, отправили его в «травму», а сами стали ждать полицию. С него в драке сорвали цепочку с шеи.

Из показаний Д.С.Б. следует, что Д.А.Б. пошёл без них танцевать, и было видно, что на него попятился молодой человек, с которым были еще двое мужчин, в том числе ФИО2, произошла какая-то словесная перепалка, после чего ФИО2 ударил Д.А.Б. по лицу. Он и И.А.С. пошли к Д.А.Б. на помощь, где И.А.С. обратился к ФИО2, чтобы выяснить, в чем дело, на что тот предложил выйти и первым пошёл с друзьями на выход, а они втроём за ними, драться не собираслиь. Сам Д.С.Б. немного поотстал, и когда вошёл в вестибюль уже увидел, как И.А.С. держат двое, его тоже кто-то схватил за руки, и он увидел, как ФИО2 в прыжке нанес удар И.А.С. правой рукой в правую часть лица. Когда И.А.С. отпустили, ФИО2 продолжал наносить ему удары по голове, тот в защите наклонился вперед, закрыв голову руками, на это ФИО2 продолжил наносить ему удары коленом в область головы, но все приходились в область руки. Всего ФИО2 нанес И.А.С. 4-5 ударов руками и столько же коленом, все удары были целенаправленными. После требования администратора бара, все вышли на улицу, где компания ФИО2 пыталась продолжать конфликт. Ему в произошедшем повредили зуб.

Свидетели С.В.Б. и Д.Е.К. из их компании в тот момент временно отсутствовали, и как показал на предварительном следствии допрошенный С.В.Б. (т.1 л.д. 102-104), он еще ранее ушёл далеко на улицу, и отсутствовал 20 минут, а когда вернулся, увидел Д.А.Б. со ссадинами на лбу, сказали, что в его отсутствие была драка, И.А.С. по итогу уехал в травмпункт, а Д.А.Б. показал ему зачинщика драки – молодого мужчину в фойе бара.

Д.А.Б. сообщил, что услышал крики с улицы, и увидел там ФИО3 в окружении молодых людей, которые что-то кричали; И.А.С. ходил рядом, держась за правую руку. Д.А.Б. рассказал, что на танцах мужчина ударил или толкнул его, а затем предложил выйти, и в гардеробе их стал избивать, а другие держали за руки. И.А.С. он сопроводил на такси в травмпункт, о подробностях не спрашивал – тому было плохо.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет никаких сомнений, что именно ФИО2 причинил указанные в обвинении телесные повреждения потерпевшему.

Его доводы, что этого он бы сделать не смог, был далеко от потерпевшего, опровергаются исследованными доказательствами, при этом его ссылки на невысокий рост и большой вес, не позволившие бы бить потерпевшего коленом, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку потерпевший и свидетели указали на него и подробно описывали, что защищаясь он (потерпевший) наклонился закрылся руками от ударов руками сверху и удары коленями ему приходились ему в таком положении вполне доступном для осуждённого.

Допрошенные по обстоятельствам драки свидетели из компании ФИО2: его друзья и знакомые А.А.С. и его супруга А.В.С., В.А.К., А.Н.Р. (брат), Е.В.Ч., О.В.К., А.А.См., отмечавшие в тот вечер в баре день рождения А.А.С., ничего о причинах драки пояснить не смогли и не дали категоричных показаний, которые бы могли стать причиной его оправдания.

В.А.К., который был с ФИО2 на танцполе, и отрицал свою причастность к драке, показал что обратил внимание, как ФИО2 разговаривает с каким-то человеком, к ним подошёл ещё один, затем пошли все к выходу, он следом из любопытства, и там уже увидел, что ФИО2 в углу отбивается, машет руками, дралось несколько человек, но он не видел, чтобы ФИО2 наносил кому-то удары, сам пытался разнять дерущихся. Потом, когда все оказались на улице, видел порванную одежду на ФИО2 и мужчину с гематомой на лице.

А.А.См. также показал, что видел ФИО2 во время танцев разговаривающим с каким-то парнем, драки не было, очевидцем её не является, через какое-то время пошёл покурить и увидел на улице прибывших полицейских.

А.А.С. показал, что был на улице, услышал крики, ругань в вестибюле, увидел там ФИО2 зажатым в углу, все толкались, ударов и самой драки не видел, у ФИО2 по итогу была порвана футболка.

А.В.С., показала, что была с мужем на улице, кто с кем дрался было непонятно, было многолюдно, муж пошёл разнимать, всё произошло за 2-3 минуты и потом все разошлись. Аналогично ей показала Е.В.Ч..

А.Н.Р. сообщил, что покинул бар ранее, уехал домой и знает о произошедшей драке со слов брата.

О.В.К. – сестра А.В.С., показала, что танцевало много людей, что ФИО2 и еще кого-то из их компании нечаянно толкнули, завязался небольшой сандал, который удалось погасить, потом снова их задели те же мужчины, и в этот раз все пошли на улицу, откуда она услышала шум. драку, но её обстоятельств не видела.

Оперуполномоченный УР второго городского отдела полиции К. на следствии показал, что по приезде опергруппы по поводу этой драки, Д.А.К. обратился к ним с Д.С.Б., оба получили телесные повреждения, указывали на участников драки. К тому времени из больницы сообщили о поступившем по тому же поводу ФИО4 (т.2 л.д. 71-74).

Сотрудники охранного предприятия «Патруль безопасности» А.Ю.Б. и С.Ю.Ч., также прибывшие по вызову на место происшествия увидели на улице не более 10 мужчин, драки уже не было, обстановка была спокойная, в вестибюле мужчина жаловался на повреждённую правую руку (т.1 л. <...>)

Администратор бара А.А.Б. показала, что в завязавшейся потасовке участвовало 10-15 человек, она видела, как мужчины наносили друг другу удары, происходило всё в течение несколько минут, она требовала их покинуть заведение, криков о помощи не слышала, причину произошедшего не знает (т.2 л.д. 146-149).

Часть 2 ст. 14 УПК РФ не обязывает подсудимого доказывать свою невиновность, возлагая бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых им в свою защиту, на сторону обвинения, однако в данном случае сторона обвинения представила совокупные доказательства опровергающие доводы защиты о невиновности ФИО2 во вменённом преступлении.

Со своей стороны защита чем-либо убедительным, приведённые обвинением доказательства не опровергла.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органы предварительного следствия дали правильную квалификацию действиям ФИО2. Никакой личной неприязни между ним и потерпевшим И.А.С. не было, и возникнуть не успело. Ссора была случайной из-за незначительно повода, когда среди танцующих один задел случайно другого. При этом ФИО2, не разбираясь и намеренно накаляя обстановку, провоцируя драку ударил совершенно незнакомого ему Д.А.Б., и на вполне резонное замечание потерпевшего И.А.С., позвал его «выйти», и в вестибюле, не имея никаких причин для нападения, первым бросился с ними драться, вновь ударив Д.А.Б. и затем переключился на И.А.С., причинив ему телесные повреждения, отделавшись в этом конфликте только отчасти порванной одеждой.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший инициатором и зачинщиком драки не был, никоим образом не провоцировал ФИО2 на физическое насилие, лишь защищался и предпосылок для такого развития событий не создавал ни он сам, ни его компания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что никакого межличностного конфликта, который мог бы послужить реальным поводом для причинения потерпевшему И.А.С. указанных в обвинении телесных повреждений, и смягчить положение осуждённого, позволяя квалифицировать его действия как менее тяжкое преступление, между ним и ФИО2 не было.

Суд находит установленным, что именно ФИО2 в состоянии опьянения был инициатором и зачинщиком драки, а не свидетель Д.А.Б. и не потерпевший, который резонно за него заступился и в вестибюле бара был избит осуждённым, бросившим открытый вызов не только общественному порядку, но и противопоставив себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к потерпевшему, проявляя явное неуважение к обществу и общепризнанным принципам морали поведения.

Эти выводы в полной мере согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ о том, какой квалификации подлежат такие действия в подобных ситуациях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, находит установленным наличие у него хулиганского мотива в качестве повода к совершённому преступлению, и поэтому квалифицирует действия ФИО2 по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое из хулиганских побуждений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ему за это наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В повседневной жизни ФИО2 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает:

в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего сына, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года ( т.4 л.д. 143), к участию в жизни которого он относится надлежаще;

в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении супруги в отпуске по уходу за ребёнком, и его состояние здоровья, признанное смягчающим и учтённое районным судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался.

Состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя, при наличии которого ФИО2 совершено преступление, суд апелляционной инстанции отягчающим наказание не признаёт, поскольку районный суд при постановлении приговора это обстоятельство в качестве отягчающего отверг, привёл этому мотивы, апелляционного представления на это не имеется, апелляционная жалоба требований о признании этого решения незаконным, не содержит, и оснований для ухудшения положения осуждённого в этой связи суд апелляционной инстанции не имеет.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить применение к нему положений ст. 64 УК РФ, и назначение иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и полагает, что справедливым и соразмерным ему наказанием, отвечающим целям уголовной превенции, изложенным в ст. 43 УК РФ, следует определить лишение свободы сроком на три года шесть месяцев, которое, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом суд апелляционной инстанции не видит веских причин для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи

Поскольку апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно, для исполнения наказания ФИО2 надлежит взять под стражу в зале суда, а срок наказания исчислять с 18 июля 2023 года.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 151, части 1 статьи 1064, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причинённый гражданину совершённым преступлением против его личности и здоровья, безусловно подлежит возмещению и при определении размеров денежной компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Об этом же указывает Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 своего постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как верно было отмечено районным судом, в результате умышленных действий ФИО2, применившего физическое насилие и причинившего телесные повреждения потерпевшему И.А.С. всем этим ему причинён моральный вред,

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и их последствия. При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание степень и размер материальных убытков, понесённых потерпевшим в связи с длительным лечением и лишением доходов, поскольку они не покрываются за счёт денежной компенсацией морального вреда и подлежат определению при предъявлении соответствующих имущественных требований к осуждённому.

С учётом обстоятельств дела и причинённых потерпевшему физических и моральных страданий, компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с осуждённого в пользу потерпевшего при переквалификации его действий на более тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции определяет в размере пятисот тысяч рублей. По мнению суд это будет разумным справедливым, будет соответствовать целям компенсации морального вреда, в соответствии с названным положениям гражданского законодательства и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

приговор и л :

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2023 года в отношении ФИО2 отменить и вынести новый апелляционный приговор.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Для исполнения наказания взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 18 июля 2023 года.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично, и взыскать с его пользу с осуждённого ФИО2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и в течение шести месяцев может быть обжалован по правилам сплошной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, вступившего в законную силу.

По истечении этого срока, кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: