Дело № 2а-1804/2023

УИД 66RS0005-01-2023-000558-17

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО8, с участием представителя административного истца ФИО10, заинтересованного лица ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого пояснил, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № ******-ИП о взыскании алиментов с ФИО6 в пользу ФИО13 периодическими платежами: в твердой сумме ежемесячно в размере 2500 руб., что соответствует 0,27 % от величины прожиточного минимума в Свердловской области, с последующей индексацией. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам в сумме 15 196 руб. 52 коп. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 7 296 руб. 75 коп. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что задолженность по алиментам судебным приставом-исполнителем определена неверно, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ уведомлял об отсутствии задолженности, однако, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства. Также постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ органичен выезд ФИО6 за пределы Российской Федерации и арестован счет в Райффайзенбанке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ административным истцом неоднократно направлялись документы, подтверждающие отсутствие задолженности, а также требование об обосновании размера задолженности по алиментам и перерасчете задолженности в форме постановления, однако, по существу обращений ответов административным истцом не получено. На обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые по своей сути не содержали ответов на изложенные об обращениях доводы. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. На имя начальника ФИО5 В.А. направлено обращение с требованием о разъяснении размера задолженности и оснований применения мер принудительного исполнения, однако, заявление ФИО6 по существу не рассмотрено, а заместителем старшего судебного пристава ФИО4 заявление передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, то есть должностному лицу чьи действия обжаловались. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ, подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО2, в котором указано, что ответ приобщен к материалам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлена жалоба в адрес ГУ ФССП по Свердловской области, однако, содержание ответа на обращение, подписанного заместителем главного судебного пристава ФИО9, противоречит представленным в материалы дела доказательствам отсутствия задолженности. На направленное ФИО6 обращение, полученное ФФСП России ДД.ММ.ГГГГ, ответа не получено до настоящего времени. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заместителя старшего судебного пристава ФИО4 по непредставлению ответов на обращения, незаконным отказ заместителя главного судебного пристава ФИО9 в удовлетворении жалобы, незаконным бездействие ФССП России по непредставлению ответа на жалобу, а также возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ФИО6 – ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что стороной административного истца не оспаривается законность применения мер принудительного исполнения, также не оспаривалось постановление об окончании исполнительного производства. После окончания исполнительного производства меры принудительного исполнения отменены. Административным истцом заявлены требования исключительно в связи с отсутствием ответов на обращения либо ненадлежащим рассмотрением обращений и жалоб, при этом срок на обращение с соответствующими требованиями фактически не начал исчисляться, поскольку нарушение прав административного истца носит длящийся характер. Нарушение прав административного истца заключается исключительно в нерассмотрении или ненадлежащем рассмотрении его обращений.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО6 на протяжении длительного периода времени платил алименты в размере 2500 руб. без учета индексации, на требование оплачивать алименты в большем размере прекратил оплату. Впоследствии после привлечения к административной ответственности ФИО6 погасил задолженность, потом вновь перестал платить, в связи с чем взыскатель вынуждена была вновь обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением. ФИО6 платит алименты не раз в месяц всей суммой, а в течение месяца много раз маленькими суммами, чтобы было затруднительно установить общую выплаченную сумму.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В судебном заседании установлено, что в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находилось возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО13, предмет исполнения – алименты на содержание детей, с периодическими платежами: в твердой сумме ежемесячно в размере 2500 руб., что соответствует 0,27 % от величины прожиточного минимума в Свердловской области, с последующей индексацией дохода должника. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца установления факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Административный истец в иске указывает, что судебным приставом-исполнителем фактически необоснованно принимались постановления о расчете задолженности по алиментам, а также принимались меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство и на расчетный счет должника, а также ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, при этом постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления о применении мер принудительного исполнения не оспаривались. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также не оспаривалось. Более того, на вопрос суда в судебном заседании о том повлекло ли принятие мер принудительного исполнения нарушение прав административного истца и в чем такие нарушения выразились, представитель административного истца ответил отрицательно.

Все направленные ФИО6 в адрес судебного пристава-исполнителя документы, подтверждающие выплату алиментов, приобщены к материалам исполнительного производства. Относительно доводов административного истца об отсутствии задолженности на момент вынесения постановлений о расчете задолженности по алиментам, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2021 сумма алиментов подлежала перечислению на депозитный счет службы судебных приставов, следовательно, в отсутствие денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов и в отсутствие сведений о перечислении суммы алиментов непосредственно взыскателю, судебный пристав-исполнитель обоснованно осуществляла расчет задолженности по алиментам.

Относительно рассмотрения обращений истца, суд считает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 фактически рассмотрены доводы административного истца и представленные им документы, в результате чего 23.08.2022 принято постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в отсутствие фактов оспаривания постановлений о применении мер принудительного исполнения, постановлений о расчете задолженности по алиментам и постановления об окончании исполнительного производства, нерассмотрение в установленном законом порядке и сроки обращений ФИО6 не может являться достаточным основанием к удовлетворению административного иска.

Кроме того, административным истцом пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с административным иском.

Так, по обращению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ответ им получен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с иском он мог обратиться в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По обращению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ответ им получен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с иском он мог обратиться в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ставшего известным административному истцу факта окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился с жалобой к старшему судебному приставу ФИО5 В.А., ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 им получен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлена жалоба в ГУ ФССП по Свердловской области, ответ им получен ДД.ММ.ГГГГ, с иском он мог обратиться в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в ФССП России жалоба получена ведомством ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом предусмотренного Законом № 59-ФЗ тридцатидневного срока на рассмотрение обращения, ответ должен был поступить ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, он нарушении своего права на рассмотрение обращения административный истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с соответствующим иском мог обратиться в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с административным иском ФИО6 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока от двух до семи месяцев, при этом стороной административного истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Более того, по мнению суда, все указанные жалобы и обращения сводились исключительно к незаконному, по мнению ФИО6, вынесению постановлений о расчете задолженности по алиментам и применению мер принудительного исполнения, при этом с материалами исполнительного производства представитель административного истца ФИО11 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в любом случае о нарушении своих прав ФИО6 должно было стать известно после ознакомления с материалами исполнительного производства, следовательно, в данном случае, невозможно говорить о длительном нарушении прав административного истца подачей обращений вышестоящим должностным лицам и их ненадлежащее, по мнению административного истца, рассмотрение, принимая во внимание, что при окончании исполнительного производства в отсутствие жалоб должника на окончание исполнительного производства фактически требования административного истца вообще не могли быть рассмотрены по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств нарушения прав ФИО6, а также учитывая пропуск срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.