77RS0018-02-2023-013362-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ГБУ МФЦ г.Москвы, ООО УК «Свитхом», ООО ЕРКЦ «Новые технологии» об определении порядка внесения платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги,

по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ГБУ МФЦ г.Москвы, ООО УК «Свитхом», ООО ЕРКЦ «Новые технологии» об определении порядка и размера участия в расходах на ЖКУ в соответствии с фактическим порядок пользования жилым помещением,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят суд:

1. Определить порядок и размер нашего участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

2. Обязать ГБУ МФЦ г.Москвы заключить с нами соглашение, определяющее порядок и размер нашего участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

3. Обязать ООО УК «Свитхом» и ООО ЕРКЦ «Новые технологии» заключить с нами соглашение, определяющее порядок и размер нашего участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

4. Обязать ГБУ МФЦ г.Москвы открыть на наше имя отдельный финансовый счет для оплаты за наем жилого помещения, производить раздельное начисление платы и выдавать отдельный платежный документ, исходя из приходящейся на нас 1\2 доли общей площади квартиры и размера оплаты услуг.

5. Обязать ООО УК «Свитхом» и ООО ЕРКЦ «Новые технологии» открыть на наше имя отдельный финансовый счет для оплаты за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, производить раздельное начисление платы и выдавать отдельный платежный документ, исходя из приходящейся на нас 1\2 доли общей площади квартиры и размера оплаты услуг.

Исковые требования мотивируя тем, что в муниципальной квартире, относящейся к собственности города Москвы, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы по месту жительства 4 человека: Истец - ФИО1 (наниматель), Истец - ФИО2 (супруга нанимателя), Ответчик - ФИО4 (дочь нанимателя), Ответчик - ФИО3 (внук нанимателя). Общее хозяйство между истцами и остальными проживающими в квартире лицами не ведется.

Исходя из указанных положений закона, имеются правовые основания для определения между сторонами порядка внесения платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

При определении данного порядка следует исходить из того, что истцы, ведущие хозяйство отдельно от ответчиков, имею право нести расходы отдельно от них и самостоятельно, исходя из причитающейся 1\2 доли.

Соответственно, остальные 1\2 доли должны быть возложены на ответчиков. Получателем платежей за пользование жилым помещением (платы за наем) является Фонд капитального ремонта г.Москвы.

Получателем плату за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги являются ООО УК «Свитхом» и ООО ЕРКЦ «Новые технологии».

Ответчики ФИО4, ФИО3 предъявили встречный иск к ответчикам ФИО1, ФИО2, ГБУ МФЦ г.Москвы, ООО УК «Свитхом», ООО ЕРКЦ «Новые технологии» в котором просят суд определить порядок и размер участия в расходах на ЖКУ в соответствии с фактическим порядком пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <...>: 25% - ФИО4, 36% - ФИО3, 39% - ФИО2 и ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал, во встречном иске просил отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков ГБУ МФЦ г.Москвы, ООО УК «Свитхом», ООО ЕРКЦ «Новые технологии» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. ГБУ МФЦ г.Москвы представило в материалы дела пояснения, в которых просило исключить организацию из ответчиков, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трёхкомнатную квартиру №90, общей площадью 82,1 кв.м., жилой площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

С ФИО1 (наниматель) был заключен Договор ФИО2 (супруга нанимателя), Ответчик - ФИО4 (дочь нанимателя), Ответчик - ФИО3 (внук нанимателя).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 года за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизацию по ¼ доли за каждым.

Согласно выписке из ЕГРН, стороны зарегистрировали право собственности за каждым право собственности по ¼ доли.

Согласно справе ООО УК «Свитхом» с 01.03.2024 года по спорному адресу открыты лицевые счета на: ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст. 30 ЖК предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 членами одной семьи не являются, соглашения между сторонами об участии в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто. В связи с чем, надлежит определить в соответствии с долями сторон в праве собственности на спорное жилое помещение в следующем порядке: по ¼ за каждым, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом, оснований для определения порядка оплаты по предложенному варианту в первоначальном и встречном иске суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований поскольку, ответчик ГБУ МФЦ адрес (филиал наименование организации) не являются стороной договора управления многоквартирным домом, не начисляют плату за жилищно-коммунальные услуги, следовательно, не может быть ответчиком по настоящему спору.

На вышеуказанного ответчика не может быть возложена обязанность совершить какие-либо действия о выдаче отдельного кода плательщика по оплате ЖКУ, поскольку указанная обязанность возложена исключительно на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, частичном удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить долю ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> в размере ¼.

Определить долю ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> в размере ¼.

Определить долю ФИО3 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> в размере ¼.

Определить долю ФИО4 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> в размере ¼.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Настоящее решение является основанием для начисления оплаты за жилье и коммунальные услуги по отдельным платежным документам в соответствии с установленными судом долями.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ГБУ МФЦ г.Москвы, ООО УК «Свитхом», ООО ЕРКЦ «Новые технологии» об определении порядка внесения платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 мая 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.