Решение по делу № 2-943/2025 от 16.05.2025

Дело № 2-943/2025

УИД26RS0001-01-2025-000289-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

13 мая 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру и по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 –ФИО5 по доверенностям,

представителя третьего лица ООО «Глоба-Ставрополь» в лице генерального директора ФИО6

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением Р. к ФИО3 о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является учредителем ООО «Глоба-Ставрополь», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ЮЭ9965-24-151059468 от 29.10.2024 года.

20.05.2023 года между ООО «Глоба-Ставрополь», в лице генерального директора ФИО4, и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости: нежилого помещения № 148, кадастровый номер: 26:12:012001:9482, общей площадью 22,8 кв.м, этаж первый, расположенного по адресу: <...>.

Данная сделка является мнимой. Заключая договор, стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия.

Ответчик является родным братом ФИО4, которая на момент заключения сделки была генеральным директором ООО «Глоба-Ставрополь» и представляла его интересы. Сделка заключена недобросовестно, с целью вывода активов из общества, что является злоупотреблением со стороны бывшего генерального директора ФИО4

Согласно приказу № 1 от 21.08.2020 года ФИО4 была назначена на должность генерального директора ООО «Глоба-Ставрополь» с 21.08.2020 года, а также она исполняла обязанности главного бухгалтера общества, что давало ей возможности для злоупотребления своими полномочиями.

Согласно приказа № 1 от 07.12.2023 года полномочия директора ООО «Глоба- Ставрополь» ФИО4 прекращены.

В п. 3 договора купли-продажи недвижимости от 20.05.2023 года указана существенно заниженная стоимость недвижимого имущества в размере 450 000 рублей, что почти в два раза ниже кадастровой стоимости в размере 746 764 рубля 07 копеек, которая указана в выписке из ЕГРН от 26.05.2023 года.

Для создания видимости исполнения сделки стороны совершили фактические действия, а именно произвели государственную регистрацию перехода права собственности на ответчика.

Для регистрации данной сделки директором ФИО4 была представлена справка № б/н 159 от 20.05.2023 года о том, что сделка по договору купли-продажи недвижимости от 20.05.2023 года не является крупной для ООО «Глоба-Ставрополь», а также сделкой, совершаемой с заинтересованностью, что позволило ей миновать процедуры одобрения данной сделки в нарушение ст. ст. 45, 46 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Формально сделка была исполнена. Фактически денежные средства ответчиком за приобретенный объект не выплачивались, что подтверждается выпиской операций по л/с № ООО «Глоба-Ставрополь» за период с 08.05.2023 года по 28.05.2023 года.

ООО «Глоба-Ставрополь» продолжает пользоваться указанным офисным помещением, нести расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается счетами на оплату ООО «Эко-Сити» № Ю_01_0512507 от 01.08.2024 года, № Ю_01_0525091 от 01.09.2024 года, № Ю_01_0535647 от 01.10.2024 года, выставляемыми на ООО «Глоба-Ставрополь»; квитанциями и кассовыми чеками за оплату коммунальных услуг ООО УК «Южный округ» за май 2023 года, апрель 2024 года; квитанцией к ПКО № 971 от 23.06.2023 года, квитанцией к ПКО № 610 от 28.05.2024 года; актом сверки ООО УК «Южный округ» с ООО «Глоба-Ставрополь» за период с 01.01.2024 года по 09.12.2024 года.

Юридический адрес общества также остался по месту нахождения спорного помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ЮЭ9965-24-151059468 от 29.10.2024 года.

У сторон сделки отсутствовало реальное намерение создать правовые последствия и цель, соответствующая заявленным действиям. Договор купли- продажи имущества был заключен только формально, без намерения переда имущество и уплатить деньги. Обе стороны осознавали, что их действия направлены на создание видимости сделки, а не на реальное исполнение.

Условия сделки были соблюдены формально. Внешне сделка была оформлена в полном соответствии с законом, но фактически она не осуществлялась.

Просит суд признать недействительной мнимую (ничтожную) сделку - договор купли-продажи недвижимости: нежилого помещения № 148, кадастровый номер: 26:12:012001:9482, общей площадью 22,8 кв.м, этаж первый, расположенного по адресу: <...>, заключенный 20.05.2023 года между ответчиком ФИО3 и ООО «Глоба-Ставрополь», в лице генерального директора ФИО4, зарегистрированный в ЕГРН 26.05.2023 года под № 26:12:012001:9482-26/092/2023-7.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, возвратить в собственность ООО «Глоба-Ставрополь» нежилое помещение № 148, кадастровый номер: 26:12:012001:9482, общей площадью 22,8 кв.м, этаж первый, расположенное по адресу: <...>.

Указать, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Глоба-Ставрополь» на указанное недвижимое имущество и исключении соответствующей записи о праве собственности ФИО3

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 по ордеру и по доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 –ФИО5 по доверенностям, исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Глоба-Ставрополь» в лице генерального директора ФИО6, исковые требования поддержал в полном объёме, просил исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является учредителем ООО «Глоба-Ставрополь», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ ЮЭ9965-24-151059468 от 29.10.2024 года.

Судом установлено, что 20.05.2023 года между ООО «Глоба-Ставрополь», в лице генерального директора ФИО4, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого помещения № 148, кадастровый номер: 26:12:012001:9482, общей площадью 22,8 кв.м, этаж первый, расположенного по адресу: <...>.

Согласно приказу № 1 от 21.08.2020 года ФИО4 была назначена на должность генерального директора ООО «Глоба-Ставрополь» с 21.08.2020 года.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является родным братом ФИО4, которая на момент заключения сделки была генеральным директором ООО «Глоба-Ставрополь» и представляла его интересы.

Согласно приказу № 1 от 07.12.2023 года полномочия директора ООО «Глоба- Ставрополь» ФИО4 были прекращены.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.05.2023 года, согласно которой с 26.05.2023 года собственником нежилого помещения № 148, кадастровый номер: 26:12:012001:9482, общей площадью 22,8 кв.м, этаж первый, расположенного по адресу: <...> является ФИО3

Однако истец полагает, что указанная сделка является мнимой и нарушающей его права, как учредителя ООО «Глоба- Ставрополь», в связи с чем были заявлены указанные исковые требования.

Рассматривая указанные требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 года № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 года № 16002/10, указано, что пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Таким образом, п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи нежилого помещения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

При этом статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Судом установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ФИО4 и ФИО3, зарегистрирован в ЕГРН.

В настоящее время правообладателем нежилого помещения № 148, кадастровый номер 26:12:012001:9482, общей площадью 22,8 кв.м, этаж первый, расположенного по адресу: <...> является ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 26.05.2023 года.

Документом – основанием для регистрации права собственности за ответчиком послужил договор купли-продажи недвижимости от 20.05.2023 года.

Из п. 3 указанного договора усматривается, что нежилое помещение № 148 расположенное по адресу <...>, оценено соглашением сторон и продано за 450 000 рублей, которые покупатель обязуется выплатить полностью продавцу в момент подписания настоящего договора.

По запросу суда ПАО Сбербанк представил выписку по расчетному счету № принадлежавший ООО «Глоба-Ставрополь» за период с 08.02.2023 года по 31.12.2023 года, из которой усматривается, что оплата безналичным путем по договору купли-продажи недвижимости от 20.05.2023 года от ФИО3 в сумме 450 000 рублей не поступала.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от 26.05.2023 года следует, что кадастровая стоимость спорного нежилого помещения установлена в размере 746 764 рубля 07 копеек.

Также третьим лицом ООО «Глоба-Ставрополь» в материалы дела представлена справка о среднерыночной стоимости нежилого помещения от 12.05.2025 года, согласно которой рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 20.05.2023 года, составляет 1 753 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что офис не был выкуплен ФИО3, о чем свидетельствует переписка ФИО6 и ФИО4, изложенная в протоколе осмотра доказательств от 11.04.2025 года, в которой ФИО4 предлагает ФИО6 разделить данное помещение пополам, при этом о ФИО3, как о собственнике данного помещения, речи не идет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 оплату за нежилое помещение № 148 расположенное по адресу <...> не вносил, что говорит о его формальном участии в оспариваемой сделке.

В материалы дела представлены следующие документы: счета на оплату услуг по обращению с ТКО, платежные документы об оплате коммунальных услуг, справка об отсутствии задолженности № 26 от 18.02.2025 года, карточка должника за период с 01.01.2023 года по 18.02.2025 года, расчетный лист по состоянию на февраль 2025 года, акт допуска приборов учета в эксплуатацию № 11253 от 28.02.2025 года подтверждающие, что содержание спорного нежилого помещения несет ООО «Глоба - Ставрополь».

Стороной ответчика представлены документы об оплате коммунальных услуг за спорное помещение, произведенная в период с 31.01.2025 года по 12.02.2025 года, а также сведения об уплате налога на спорное имущество, указанные платежи были произведены после подачи искового заявления, что также свидетельствует о мнимости сделки.

Иных доказательств, подтверждающих пользование и содержание нежилого помещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик указанным помещением не пользовался, и не распоряжался.

К доводу ответчика о том, что он оформил доверенность на ФИО6, тем самым, проявил полномочия как собственник помещения, суд относится критически.

Доверенность была выдана 19.10.2023 года, то есть через пять месяцев после заключения сделки. До и после оформления доверенности ФИО3 интерес к оспариваемому нежилому помещению не проявлял. Иного суду не доказано.

В нарушение п. 7, 8 договора купли-продажи от 20.05.2023 года ключи и документы ФИО4 ответчику не передавала, эксплуатация нежилого помещения производилась за счет ООО «Глоба-Ставрополь».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, а именно то, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что она действительно не была исполнена (деньги от покупателя продавцу не поступили, имущество продавцом покупателю фактически передано не было, продавец не перестал, а покупатель не начал использовать имущество).

Судом установлено, что спорная сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 174 ГК РФ, так как генеральный директор ФИО4 действовала в ущерб интересам представляемого ООО «Глоба-Ставрополь», другая сторона сделки ФИО3 знал о явном ущербе для ООО «Глоба-Ставрополь» (не поступлении денежных средств), и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают обстоятельства, которые свидетельствуют о совместных действиях генерального директора ООО «Глоба-Ставрополь» ФИО4) и другой стороны сделки ФИО3 (её родного брата) в ущерб интересам юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительной мнимой (ничтожной) сделки - договора купли-продажи недвижимости нежилого помещения № 148, кадастровый №, общей площадью 22,8 кв.м, этаж первый, расположенного по адресу: <...> и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Кроме того из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 13 750 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 13 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт №) к ФИО3, дата года рождения (паспорт №) о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительной мнимую (ничтожную) сделку - договор купли-продажи недвижимости: нежилого помещения № 148, кадастровый номер: 26:12:012001:9482, общей площадью 22,8 кв. м, этаж первый, расположенного по адресу: <...>, заключенный 20.05.2023 года между ФИО3 и ООО «Глоба-Ставрополь», в лице генерального директора ФИО4

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Глоба-Ставрополь» на указанное недвижимое имущество и исключении соответствующей записи о праве собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.