Дело № 2а-259/2023

УИД: 62RS0001-01-2022-003333-39

Категория 3.027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Первомайский 10 июля 2023 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Прасоловой С.П.,

единолично рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району и УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» обратилось с вышеуказанным административным иском в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

На основании определения вышеназванного суда от 03.05.2023 административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд Тамбовской области.

Стороны по делу, извещенные судом надлежащим образом, в суд не явились, что в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав соответствующие материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как определено положениями ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 14 Постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (ч. 1 ст. 22 и ч. 2 ст. 24 КАС РФ). Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта РФ, нескольких субъектов РФ или всю территорию РФ, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду, по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта РФ), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (ч. 2 ст. 22 КАС РФ). Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из содержания иска, требования истца заявлены в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 26.07.2021 № №, возбужденному в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указано в иске, должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку, исходя из ответа на запрос суда отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от 18.04.2023, Железнодорожным районным судом г. Рязани было установлено, что должник ФИО2 выбыл с вышеуказанного места регистрации в с. Старое Козьмодемьяновское Первомайского района Тамбовской области, в силу ст. 27 КАС РФ административное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд Тамбовской области.

Однако, как установлено Первомайским районным судом Тамбовской области в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству, сведениями о регистрации ФИО2 на территории Первомайского района Тамбовской области МО МВД России «Первомайский» не располагает (л.д. 99).

Кроме того, как усматривается из ответа на запрос суда ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области от 22.06.2023 № №, на исполнении указанного ОСП исполнительных производств в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется (л.д. 98).

Таким образом, суд находит, что рассмотрение настоящего административного дела Первомайским районным судом Тамбовской области не предусмотрено приведенными положениями ст. 22 КАС РФ и не соответствует вышеизложенным разъяснениям суда вышестоящей инстанции.

Более того, рассмотрение настоящего административного дела в Первомайском районном суде Тамбовской области грубым образом нарушает предусмотренные КАС РФ правила подсудности, чем будут существенно нарушены права и законные интересы должника и иных заинтересованных лиц по делу, что недопустимо.

В данном случае, поскольку место нахождения (регистрации по месту жительства или пребывания) должника ФИО2 судом не установлено, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении подсудности для рассмотрения настоящего административного дела общих положений ст. 22 КАС РФ, которыми определено рассмотрение административного искового заявления по месту нахождения органа или лица, действия (бездействие) которых обжалуется.

Применение альтернативных вариантов определения подсудности не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области расположен по адресу: <...> «а», что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Рязани.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае суд не усматривает наличие спора о подсудности (ч. 4 ст. 27 КАС РФ), поскольку административное дело передается по подсудности в иной суд.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району и УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя направить для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани (390044, <...>).

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Тамбовской областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья А.А. Литвинов