Дело № 2-5853/2023

УИД 23RS0041-01-2023-000552-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> ввиду необходимости возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса). Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2022 по делу № №) апелляционная жалоба представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю оставлена без рассмотрения по существу. Решением от 15.09.2020 установлено, что в отношении ФИО3 и ФИО4 приняты судебные акты — Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (дело №), постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 (дело №, Определение Верховного суда РФ от 22.04.2019 (дело №), которыми установлен юридический факт бездействия со стороны должностных лиц ФССП России, к которым отнесены директор ФССП России, руководитель УФССП России по Краснодарскому краю, начальник ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО5 и начальник ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ФИО1 Дополнительное доказывание факта бездействия должностных лиц службы судебных приставов в отношении истцов, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не требовалось в рамках гражданского дела №. Для защиты интересов ФИО3 и ФИО6 О.А были заключены договоры на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию и по представлению интересов в суде. Принимая во внимание положение ст. 100 ГПК РФ и разъяснения Верховного суда РФ о разумности пределов издержек, связанных с рассмотрением дела, доказанность представления интересов истцов в службе судебных приставов, в судебных заседаниях суда общей юрисдикции, арбитражных судов г.Москвы, в судебных заседаниях Верховного суда РФ (по вопросу признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов), мероприятия по розыску исполнительных документов, возбуждении исполнительных производств, защите прав истцов, в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> каждому и в пользу ФИО4 дополнительно почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Вследствие неправомерного бездействия должностных лиц службы судебных приставов с казны Российской Федерации взыскана денежная сумма в общей сумме <данные изъяты> Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ФИО4. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ФИО3. Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим ФИО1 В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> ввиду необходимости возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) апелляционная жалоба представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю оставлена без рассмотрения по существу.

Решением от 15.09.2020 установлено, что в отношении ФИО3 и ФИО4 приняты судебные акты - Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 (дело №, Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которыми установлен юридический факт бездействия со стороны должностных лиц ФССП России, к которым отнесены директор ФССП России, руководитель УФССП России по Краснодарскому краю, начальник ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО5 и начальник ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ФИО1 Дополнительное доказывание факта бездействия должностных лиц службы судебных приставов в отношении истцов, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не требовалось в рамках гражданского дела №.

Для защиты интересов ФИО3 и ФИО6 О.А были заключены договоры на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию и по представлению интересов в суде. Принимая во внимание положение ст. 100 ГПК РФ и разъяснения Верховного суда РФ о разумности пределов издержек, связанных с рассмотрением дела, доказанность представления интересов истцов в службе судебных приставов, в судебных заседаниях суда общей юрисдикции, арбитражных судов г.Москвы, в судебных заседаниях Верховного суда РФ (по вопросу признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов), мероприятия по розыску исполнительных документов, возбуждении исполнительных производств, защите прав истцов, в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> каждому и в пользу ФИО4 дополнительно почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Вследствие неправомерного бездействия должностных лиц службы судебных приставов с казны Российской Федерации взыскана денежная сумма в общей сумме <данные изъяты>

Таким образом, как указывает истец, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ФИО4.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ФИО3.

Учитывая вышеизложенное, взыскание денежных средств с Главной Федеральной службы судебных приставов стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом ФИО1

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, находит данные доводы ответчика обоснованными в виду следующего.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный ими при исполнении служебных обязанностей вред не определены, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса подлежат применению нормы трудового и гражданского законодательства РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и №.

Соответственно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Учитывая, что уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд при подаче искового заявления, судом не установлено, требования к ответчику о возмещении материального ущерба, с учетом его заявления о пропуске срока давности для предъявления указанных требований, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22.03.2023.

Председательствующий: