Решение по делу № 2-437/2023 от 26.09.2023

№ 2-437/2023

УИД №03RS0053-01-2022-001059-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием представителя истцов по первоначальному иску – ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетних А.М., А.С., к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, действующему также в интересах несовершеннолетних А.М., А.С., об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетних А.М., А.С. обратились в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указали, что ФИО4, ФИО2 и ФИО1, действующий также в интересах своих несовершеннолетних детей А.М., А.С., являются общими долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №

Ответчику принадлежит ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, истцам, включая несовершеннолетних детей, так же принадлежит ? доли (1/4 + 1/12 + 1/12 + 1/12 соответственно).

Истцы и ответчик не являются родственниками, не ведут совместное хозяйство и совершенно друг от друга не зависят, однако ответчик занимает большую часть участка. В частности, на большей части участка расположены сарай и баня ответчика. Также ответчик часть земельного участка огородил себе забором.

Частью первой статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

ДАТА ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой устранить препятствование в пользовании участком и в дальнейшем связаться для определения порядка пользования.

Ответчик препятствование в пользовании участком не устранил, для определения порядка пользования не связался.

Как установлено частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № между ФИО6, ФИО2 исходя из их общей доли с одной стороны и ФИО4 с другой стороны.

После уточнения иска просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № между ФИО6, ФИО2 исходя из их общей доли с одной стороны и ФИО4 с другой стороны в соответствии заключением эксперта №(22) от ДАТА.

Обязать ФИО4 произвести перенос деревянной постройки, металлической конструкции, уборной, деревянной постройки вдоль границы 13-12 на свою часть участка в соответствии заключением эксперта №(22) от ДАТА.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по второму предложенному судебной экспертизой варианту.

Истцы по первоначальному иску - ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полно объеме, просил удовлетворить, во встречном иске ФИО4 отказать.

Представитель ФИО4 ФИО5 в судебном заседании встречный иск поддержал, просил удовлетворить, в исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 отказать.

Заслушав представителей сторон, экспертов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного сособственника.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2423-О, предусмотренные в абзаце втором п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок общей долей ? по адресу <адрес> кадастровым номером № на основании решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА. При этом у ФИО2 ? доля в праве собственности, у ФИО6 по 1/12 доли в праве собственности.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит ? доля в <адрес> по адресу <адрес> порядке наследования после смерти ДАТА ФИО7. ФИО6 на праве собственности принадлежит по 1/6 в праве собственности на <адрес> по адресу <адрес>.

ФИО4 принадлежит право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером № на основании решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА.

Также ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДАТА.

Постановлением № от ДАТА администрации сельского поселения Старокамышлинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>,4.

В соответствии с заключением эксперта от ДАТА №(22) ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» оптимальным вариантом является порядок пользования земельным участком, согласно принадлежащим долям и с учетом принадлежащих сторонам строений и расположения их на местности, который приведен на схеме расположения границ земельного участка и строений, представленной в исследовательской части вопроса №.

Ниже приведены координаты частей земельных участков согласно предложенному варианту порядка пользования между истцами и ответчиком:

часть участка общего пользования - ЗУ 1 общей площадью 194 кв.м.

часть участка истцов - ЗУ2 общей площадью 1140 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

<данные изъяты>

общей площадью 1140 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

<данные изъяты>

В связи с предложенным оптимальным вариантом порядка пользования земельным участком, требуется перенос построек, принадлежащих сторонам на свою часть участка.

В судебном заседании эксперт ФИО8 суду показала, что по определенному в заключении варианту пользования земельным участком требуется перенос зданий, принадлежащих ответчику ФИО4, деревянной постройки, металлической конструкции, уборной, деревянной постройки вдоль границ 13-12. При этом ею не определялось, является ли баня ответчика капитальным строением или нет, такого вопроса не ставилось, также ответчиком не был предоставлен доступ к территории, используемой ответчиком, огороженной забором.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от ДАТА №С-23 ООО «Консалт»:

В экспертизе представлены два варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> между ФИО6, ФИО2 исходя из общей доли с одной стороны и ФИО4 с другой стороны. Оба варианта составлены в соответствии с зарегистрированными долями. В каждом варианте отдельно выделены места общего пользования для возможного доступа к своим частям земельного участка.

В первом (оптимальном) варианте, для возможности проезда транспорта на части земельного участка предусмотрен перенос бани и металлического строения ФИО4, а также демонтаж бесхозного туалета.

Во втором варианте перенос бани и металлического строения ФИО4, а также демонтаж бесхозного туалета не предусмотрен, но при этом проезд транспортных средств не представляется возможным.

Сметная стоимость затрат на строительные работы, связанные с переносом строений: бани и металлического сооружения, составила: 165166 руб. (сто шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть рублей 00 копеек).

При сложившемся порядке в пользовании у истцов находится часть земельного участка с площадью - 226 м.кв., у ответчика - 510м.кв. при общей площади всего участка 2474 м. кв. Остальная часть занята огородами и не закреплена межевыми знаками. Сложившийся порядок пользования общим земельным участком не соответствует долям в собственности. В пользовании ответчика - ФИО4 находится большая часть земельного участка.

Доли у истца при существующем порядке пользования земельным участком составляет 1095/2474, а у ответчика 1379/2474 соответственно. Истцам необходимо увеличить свою часть земельного участка на 142 м.кв., а ответчику уменьшить на 142 м.кв.

Отклонение реальных долей при сложившемся порядке пользования от идеальных в стоимостном выражении составляет 38 340,00 (Тридцать восемь тысяч триста сорок рублей).

Проезды не соответствуют противопожарным нормам, согласно п. 8.6, п. 8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Также, по мнению эксперта, ширина проезда исключает ведение сложных строительных работ для истца и ответчика, ввиду невозможности использования строительной техники и грузового автотранспорта.

В судебном заседании эксперт ФИО9 суду показал, что оптимальный вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № определен им исходя из того, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные законом.

Кроме того, им принято во внимание, что при втором варианте порядка пользования земельным участком невозможен проезд крупной строительной и иной техники на большую часть участка.

Изучив заключения судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, заслушав экспертов ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу, что вариантом, который наибольшим образом обеспечит стабильность сложившихся отношений и учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, является второй вариант, определенный в заключении эксперта от ДАТА №С-23 ООО «Консалт», поскольку при этом варианте пользования земельным участком не требуется перенос зданий и сооружений, принадлежащих сторонам, в частности бани ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО4.

При этом суд учитывает, что данное здание находится на земельном участке длительное время, является капитальным строением (исходя из заключения эксперта у бани имеется фундамент, и он прочно связан с землей), перенос данного здания потребует значительных денежных вложений.

Довод эксперта при выборе оптимальности варианта порядка пользования земельным участком о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, суд считает неубедительным, поскольку при определении порядка пользования новые земельные участки образуются, лишь определяются границы пользования в рамках существующего земельного участка.

Доводы эксперта о невозможности проезда строительной и иной техники суд также считает неубедительными, стороны при обращении с иском и в судебном заседании не приводили доводов о невозможности пользования земельным участком ввиду невозможности проезда транспорта.

Как усматривается из планов земельного участка, фотографий земельного участка, зданий и сооружений, на нем расположенных, каких-либо строений, принадлежащих истцам по первоначальному иску, и расположенных в задней части земельного участка не имеется, следовательно, доступ техники для обслуживания строений не требуется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетних А.М., А.С., к ФИО4 об определении порядка пользования земельным и удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2, ФИО1, действующему также в интересах несовершеннолетних А.М., А.С., об определении порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетних А.М., А.С., к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО1, действующему также в интересах несовершеннолетних А.М., А.С., об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования земельным с кадастровым номером №

Определить под места общего пользования земельный участок площадью 166 кв.м с координатами:

№

Дирекционный угол

Расстояние

<данные изъяты>

Определить в пользование ФИО2, ФИО6 земельный участок площадью 1154 кв.м. с координатами:

№

Дирекционный

угол

Расстояние

<данные изъяты>

Определить в пользование ФИО4 земельный участок площадью 1154 кв.м с координатами:

№

Дирекционный угол

Расстояние

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.