Судья Александрова С.А. Дело № 22-1992
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 21 августа 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Беляевой Э.А. (единолично),
при секретаре Поповой А.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Зацепиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 13 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, защитника Зацепину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об ее удовлетворении, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а»,«в»,«з» ч.2 ст.126, п.п.«а»,«в»,«з» ч.2 ст.126, п.«б» ч.3 ст.163, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу 02.11.2020.
Постановлением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.07.2022 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Неотбытый срок наказания на время рассмотрения ходатайства составил 1 год 3 месяца 14 дней.
Осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Обжалуемым постановлением районного суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление районного суда отменить, удовлетворив его ходатайство, поскольку считает, что имеются основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. При этом он ссылается на то, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании срока наказания, указывает, что с потерпевшим примирился, полностью возместил ему ущерб, гражданского иска по делу не имеется, что, по его мнению, свидетельствует об его исправлении и стремлении примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслужить возможность замены наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел наличие у него трех поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в общественной жизни, а также не принял во внимание состояние его здоровья, наличие у него матери, являющейся инвалидом 2 группы, требующей ухода и заботы, несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что нарушений режима отбывания наказания не допускал, администрацией СИЗО указанные нарушения сфальсифицированы. Сведений об уклонении от трудовой деятельности суду не представлено, более того, отмечает, что он содержится в СИЗО, где отсутствуют условия для трудоустройства, представители администрации СИЗО не возражали против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания, при этом мнение прокурора, возражавшего удовлетворении ходатайства, не должно иметь для суда определяющего значения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.
Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Исследовав представленные материалы, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о личности ФИО1, характеризующегося отрицательно, в отношении него девять раз применялись меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеющего три поощрения и одно взыскание, наложенное 11.05.2023 за неповиновение законным требованиям сотрудника, а также принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, районный суд принял правильное решение о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Решение по ходатайству осужденного принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.
Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не нарушал установленный порядок отбывания наказания, а указанные администрацией учреждения взыскания сфальсифицированы администрацией СИЗО, являются голословным утверждением. Из представленных материалов усматривается, что осужденный в установленном законом порядке наложенные на него дисциплинарные взыскания не обжаловал.
Состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и матери – инвалида 2 группы, нуждающейся в уходе семьи и другие обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть признаны достаточно убедительными для выводов о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Убедительных доводов, опровергающих изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не содержится.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами районного суда и также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом наличия со слов осужденного полученного им 15.08.2023 четвертого поощрения, а также с учетом имевшихся ранее 9 взысканий, из которых 4 - помещение в штрафной изолятор, на данное время снятых и погашенных, тем не менее, характеризующих поведение осужденного как нестабильное.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке не усматривается.
Между тем, постановление подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из его описательно-мотивировочной части указания на не признание ФИО1 вины.
Указанные сведения, исходя из положений ст.80 УК РФ, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, не должны учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку, исходя из требований закона, уже были учтены судом при вынесении приговора.
При таких обстоятельствах ссылка суда на наличие этого обстоятельства как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного является недопустимой и подлежит исключению из судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на непризнание осужденным вины.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Э.А. Беляева