Дело № 2-1436/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с АО «РТК» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 312 859, 78 рублей, штраф в размере 156 429,89 рубля, судебные расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 87 391 руб. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» были частично удовлетворены.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание представитель ответчика АО «РТК» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела,
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (г/д №) требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» были частично удовлетворены, договор купли-продажи, заключенный между сторонами расторгнут, с АО «Русская телефонная компания» взыскано в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 87 391 руб., убытки за защитное стекло в размере 1 379 руб., убытки за услугу по наклейке в размере 827 руб., убытки за клип-кейс в размере 4 047 руб., убытки по уплате процентов по кредиту в размере 4 201 руб. 98 коп., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 975 руб., почтовые расходы в размере 344 руб. 78 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 87 410 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 344 руб. 78 коп. На ФИО2 возложена обязанность возвратить по требованию продавца и за его счет телефон <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 976 руб. 40 коп.
Вышеуказанное решение исполнено 20.08.2021г.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В соответствии со статьей 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как установлено судом, решением Стерлитамакского городского суда РБ (г/д №) от ДД.ММ.ГГГГ., взысканы: с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение сроков исполнения требования, о возврате денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7000 руб., штраф 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., почтовые расходы 62 руб.
Таким образом, суд усматривает, что истец неоднократно обращается в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, разделяет периоды просрочки, преследуя не цель защиты нарушенного права, а цель получения дополнительного обогащения, с учетом того, что имел право заявить данные требования на момент предъявления первоначального иска и фактического нарушения его прав на тот момент.
Формально истец в рамках предоставленного ему права Законом о защите прав потребителей может предъявлять иски о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований как потребителя за разные периоды просрочки, определяя эти периоды по своему усмотрению, однако, суд считает, что такое поведение истца по искусственному разделению периодов просрочки на несколько, приводит к негативным последствиям для ответчика, что выражается в необходимости нести дополнительные судебные издержки в виде расходов на представителя и штрафа.
Таким образом, суд усматривает со стороны истца признаки злоупотребления правами, что исключает признание требований истца обоснованными, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Русский Телефонная Компания» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: З.Х. Шагиева