Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 07 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Гавловского В.А.,
при секретаре Лапиной Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обосновании искового заявления указал, что 29.05.2018г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. В соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 700000,00 руб., на срок 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 29.05.2018г. в размере 765717,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10857,18 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он поддерживает заявленные исковые требования, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах своей неявки суду не сообщила. В материалы дела направлено ходатайство о снижении размера процентов и неустойки.
Суд, изучив материалы дела и исследовав предоставленные доказательства, считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 29.05.2018г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. В соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 700000,00 руб., с процентной ставкой 20,50% годовых, на срок 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По состоянию на 15.10.2018г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 29.05.2018г., согласно приложенного к исковому заявлению расчету задолженности, составляет 765717,61 рублей, из них:
- просроченный основной долг – 531000,27 руб.;
- начисленные проценты – 126580,55 руб.;
- неустойка – 108136,79 руб.
Данный расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит арифметически верным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов и неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить заявленную неустойку до 55000,00 рублей.
Суд считает необходимым удовлетворить требования Банка о взыскании в его пользу с ответчика сумму начисленных процентов в размере 126580,55 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 712580,82 рублей.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не представлено в суд доказательств свидетельствующих об уплате долга полностью.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10857,18 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору № от 29.05.2018г. в размере 712 580,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 531 000,27 руб., начисленные проценты – 126 580,55 руб., неустойка – 55 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 857,18 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский