Решение по делу № 2-1570/2023 от 13.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1570/2023

УИД 58RS0028-01-2022-002765-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Горелова Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 03.03.2022 <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «OPEL ASTRA», гос.рег.№. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля FORD SKORPIO», гос.рег.№ ФИО3, о чем свидетельствует справка о ДТП и соответствующий административный материал ГИБДД. В результате столкновения транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, в связи с чем обращение в страховую компанию невозможно. Истцу был причинен материальный ущерб.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в «<данные изъяты>», которым было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 224397 руб. Для участия в осмотре повреждений транспортного средства в адрес ФИО3 16.08.2022 направлялось уведомление об осмотре. Данный осмотр прошел в присутствии представителя ФИО3 – К.. За услуги оказанные «<данные изъяты>» истцом было оплачено 10000 руб. Также истец обратился в <данные изъяты> с целью оказания ему юридической помощи по составлению досудебной претензии. За оказанные юридические услуги им было оплачено 3000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. При проведении осмотра скрытых повреждений на СТОА истец понес расходы на дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 1500 рублей.

31.08.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для представления ее интересов в суде и оказания юридической помощи, ФИО1 обратился в <данные изъяты> где с данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила 10000 рублей.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 224397 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 руб.; расходы на оплату досудебных юридических услуг – 3000 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб.; расходы по дефектовке – 1500 руб.; расходы по оплате госпошлины – 5443 руб. 97 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта - 224397 руб., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства – 10000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг – 3000 руб., расходу по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины – 5443,97 руб., нотариальные расходы – 2260 руб., почтовые расходы – 95,20 руб.

Вступившим в законную силу определением Пензенского районного суда г.Пензы от 14.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФИО3 надлежащим – ФИО2, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, постановлено передать данное гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

19.12.2022 определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы данное гражданское дело принято к производству суда.

19.01.2023 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствия повреждений автомобиля механизму и характеру ДТП, произошедшего 03.03.2022 по настоящему делу была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

08.06.2023 определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы производство по делу возобновлено.

08.06.2023 определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, оставлен без рассмотрения.

14.08.2023 определением суда удовлетворено заявление ФИО1 об отмене определения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 08.06.2023 об оставлении его иска без рассмотрения, производство по делу возобновлено, судом приняты измененные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на экспертное заключение АНО «<данные изъяты>» №11/13, истец в лице своего представителя по доверенности - ФИО4 уточнил исковые требования: просит взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта – 123568,16 руб., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства – 10000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг – 3000 руб., расходу по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям, нотариальные расходы – 2260 руб., почтовые расходы – 95,20 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований поддержала в полном объеме, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не уведомил.

ФИО5, допущенная к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО2 на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, а также действующая по доверенности в интересах третьего лица ФИО3 (доверенность в деле), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала заявленную сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца завышенной. Также полагала необоснованно заявленными к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 10000 руб., поскольку акт не подписан специалистом-техником, заявленные судебные расходы на представителя просила снизить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не уведомила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной неявке, поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина «OPEL ASTRA», гос.рег.№ (свидетельство о регистрации №).

03.03.2022 в 07 часов 40 минут <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «FORD SKORPIO», гос.рег.№, под управлением водителя ФИО3, и с участием транспортного средства «OPEL ASTRA», гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно определению №58 КО №134885 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2022 и приложению к нему причиной данного ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ, которая управляя автомобилем «FORD SKORPIO», гос.рег.№ допустила наезд на припаркованный автомобиль «OPEL ASTRA», гос.рег.№, в результате чего последнее транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

При этом, как из приложения к указанному выше определению №58 КО №134885 от 03.03.2022, ФИО3, на момент совершения ДТП управляла автомобилем «FORD SKORPIO», гос.рег.№, без оформленного страхового полиса ОСАГО.

Согласно представленным РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области сведениям государственного реестра транспортных средств, транспортное средство Форд Скорпио, 1995 года выпуска, VIN: № - снято с регистрационного учета 24.11.2021 в связи с продажей (передачей) другому лицу П.., ДД.ММ.ГГГГ рождения. С 24.11.2021 указанное транспортное средство на регистрационный учет не ставилось, по состоянию на 03.10.2022.

При этом, из материалов дела усматривается, что автомобиль «FORD SKORPIO», 1995 года выпуска, VIN: № гос.рег.№, был приобретен ФИО2 у З. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2022. Последним данный автомобиль был приобретен у П.. на основании договора купли-продажи транспортного средства №004 от 11.11.2011.

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего 03.03.2022, автомобиль «FORD SKORPIO», гос.рег.№, которым управляла ФИО3, на праве собственности принадлежал ФИО2, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В результате вышеназванного ДТП транспортное средство «OPEL ASTRA», гос.рег.№, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в «<данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста №2/22 от 30.08.2022, подготовленному «<данные изъяты>» (ИП <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OPEL ASTRA», гос.рег.№, поврежденного в результате ДТП, составляет 224397 руб.

В ходе рассмотрения дела для решения вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствия повреждений автомобиля механизму и характеру ДТП, произошедшего 03.03.2022 судом была назначена и проведена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперту №11/13 от 02.06.2023, составленному экспертами АНО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL ASTRA», гос.рег.№, с учетом повреждений, которые образовались и могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 03.03.2022 в 07 часов 40 минут <адрес>, с участием автомобиля «FORD SKORPIO», гос.рег.<адрес> под управлением ФИО3, на момент ДТП 03.03.2022, без учета эксплуатационного износа составляет 123568,16 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 86586,28 руб.

Повреждения переднего бампера, заглушки буксировочного крюка, переднего регистрационного знака и рамки переднего регистрационного знака автомобиля «OPEL ASTRA», гос.рег.№, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства от 24.08.2022, составленном «<данные изъяты>» (ИП <данные изъяты>) (л.д.14) соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП и образовались в результате ДТП, имевшего место 03.03.2022 в 07 часов 40 минут <адрес>, с участием автомобиля «FORD SKORPIO», гос.рег.№,под управлением ФИО3

Повреждения решетки радиатора, решетка воздухозаборника переднего (решетки переднего бампера), наполнителя переднего бампера, блок-фары левой и блок-фары правой автомобиля «OPEL ASTRA», гос.рег.№, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства от 24.08.2022, составленном «<данные изъяты>» (ИП <данные изъяты>) соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 03.03.2022 в 07 часов 40 минут <адрес>, с участием автомобиля «FORD SKORPIO», гос.рег.№,под управлением ФИО3

Повреждения накладки передней право противотуманной фары, переднего правого указателя поворота, нижнего крепления переднего бампера, нижнего правого кронштейна крепления переднего бампера, защиты (пыльника переднего бампера) и разъема колодки датчика температуры автомобиля «OPEL ASTRA», гос.рег.№, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства от 24.08.2022, составленном «<данные изъяты>» (ИП <данные изъяты>) не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 03.03.2022 в 07 часов 40 минут <адрес> с участием автомобиля «FORD SKORPIO», гос.рег№, под управлением ФИО3

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта № 11/13 от 02.06.2023, составленному экспертами АНО «<данные изъяты>», сторонами не оспорено, оснований, не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает данное заключение эксперта.

При этом, представленное истцом заключение специалиста №2/22 от 30.08.2022, подготовленное «<данные изъяты>» (ИП <данные изъяты>.), не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку составивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, часть повреждений зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства от 24.08.2022, составленном «<данные изъяты>» (ИП <данные изъяты>) не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.03.2022.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При наличии представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО3, причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невиновности ФИО3 в произошедшем ДТП, не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, в материалах дела не имеется. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Между тем, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомобилем «FORD SKORPIO», гос.рег.№ ФИО3, не были представлены собственником автомобиля ФИО2, управление транспортным средством осуществлялось в отсутствие полиса ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности ФИО2 не исполнена, исполнение такой обязанности иным лицом не проконтролировано, следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца подлежит возложению на ответчика ФИО2

С учетом изложенного, оценив по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, учитывая, что 03.03.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «FORD SKORPIO», гос.рег.№, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, произошло ДТП, в результате которого истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика и водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была, при отсутствии доказательств передачи права владения указанным выше автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 123568 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений нормы п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не приведено.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб., на проведение дефектовки при обращении истца к независимому эксперту в размере 1500 руб., расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по дефектовке – 2000 руб., нотариальных расходов - 2260 руб., почтовых расходов – 95,20 руб. и расходов по уплате госпошлины при обращении в суд, суд учитывает следующее.

Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела: кассовым чеком на сумму 1500 руб., заказом нарядом договором от 24.08.2022, договором оказания услуг (определение стоимости восстановительного ремонта АМТС) и квитанцией № 001157 серии АА на сумму 10000 руб. от 15.08.2022; договором на оказание юридических услуг от 26.04.2022 и квитанцией об оплате досудебных юридических услуг по факту ДТП от 15.08.2022 на сумму 3000 руб.; договором на оказание юридических услуг от 21.09.2022, квитанцией №001573 серии АА на сумму 10000 руб.; ходатайством эксперта от 30.01.2023 об обеспечении возможности экспертного осмотра в условиях, обеспечивающих возможность демонтажа переднего бампера, договором наряд-заказа от 01.03.2023, кассовым чеком от 01.03.2023 на сумму 2000 руб.; оригиналом доверенности 58 АА №1792942 от 26.08.2022, представленной в материалы дела, согласно которой за совершение нотариальных действий уплачено 2260 руб. – л.д. 64; кассовым чеком от 21.09.2022 на сумму 95 руб. 20 коп.; чеком - ордером от 21.09.2022 на сумму 5443,97 руб., назначение платежа - госпошлина.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика ФИО5, приведенные в обоснование возражений относительно заявленных судебных расходов истца суд считает несостоятельными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем правовой работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов в части оплаты услуг представителя по договору 21.09.2022 до 7000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в счет расходов по уплате госпошлины при обращении в суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3671,36 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление директора АНО «<данные изъяты>» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы №11/13 в сумме 39 950 руб. (л.д. 162).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 123568 (сто двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 16 коп., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства – 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 26.04.2022 – 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 21.09.2022 – 7000 (семь тысяч) руб., расходы по дефектовке при проведении досудебной экспертизы – 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по дефектовке при проведении судебной экспертизы – 2000 (две тысячи) руб., расходы по уплате госпошлины – 3961 (три тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 36 коп., нотариальные расходы – 2260 (две тысячи двести шестьдесят) руб., почтовые расходы – 95 (девяносто пять) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «<данные изъяты> расходы за производство судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в сумме 39 950 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023.

Судья - Е.В. Горелова