РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва 13 сентября 2022 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3877/22 по иску ФИО1 и ФИО2 к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В период с 25.05.2021 г. по август 2021 г. у дома, по адресу: адрес ответчиком была разобрана тротуарная плитка пешеходной дорожки, обустроенная тротуарной плиткой собственником (ФИО1) нежилого помещения, расположенного в цокольно-подвальном помещении первого подъезда. В июне 2021 г. вместо тротуарной плитки ГБУ адрес Нагатино-Садовники» выложено асфальтовое покрытие. При проведении работ, было повреждено крыльцо у офисного помещения (трещины), разбита плитка, помяты и повреждены козырьки, смонтированные под окнами подвального помещения, кроме того, демонтированная тротуарная плитка, принадлежащая ФИО1 была вывезена ответчиком (выбыла из владения истца), бордюрный камень уничтожен, разбит и непригоден для дальнейшего использования. Входная группа нежилого помещения принадлежит истцам на праве собственности. Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Нагатино-Садовники», нежилое помещение, принадлежащее истцам, используется под офис для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, если по вине управляющей организации собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред, управляющая организация должна его возместить.
Согласно заключению специалиста ИП фио С.В.» № Ф21/208 от 16.11.2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ (пешеходной тротуарной дорожки от выхода из нежилого здания до асфальтированной площадки с противоположной стороны первого подъезда дома, расположенного по адресу адрес, крыльца нежилого помещения и металлических козырьков над окнами полуподвального помещения со стороны входа в подъезд дома составляет сумма Стоимость проведения оценки ущерба составила сумма Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.
Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая оставлена без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов с настоящим иском в суд, в котором они просят:
- Взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма в пользу каждого из истцов, расходы на проведение оценки ущерба в равных долях в пользу истцов – сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что в период с мая по август 2021 г. ответчик являлся балансосодержателем придомовой территории по адресу: адрес и проводил работы по благоустройству дворовых территорий. На прилегающей территории к жилому дому ранее обустройство пешеходной дорожки из тротуарной плитки было выполнено без согласования с балансодержателем, кроме того, плитка находилась в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, в рамках программы по благоустройству были проведены работы по замене плитки на асфальтовое покрытие, подход к помещению обеспечен, пешеходная дорожка восстановлена. Вывезенная ответчиком тротуарная плитка находится в удовлетворительном состоянии для дальнейшего использования, находится на временном хранении на складе ответчика по адресу: адрес, истцы могут получить ее в любой момент по требованию. Кроме того, ответчиком были проведены работы по установке бордюрного камня, подрядной организацией были восстановлены места повреждения плиточного покрытия крыльца. В иске просил отказать в полном объеме по изложенным основаниям.
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 302/44/21 от 20.04.2021 г., заключенного между ГБУ адрес Нагатино-Садовники» и ООО «Клевер» в рамках программы РГС на 2021 г., проводились работы по ремонту дворовых территорий по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес до МХАТ. Сроки проведения работ с 01.05.2021 г. по 15.08.2021 г. (п. 3.1 указанного договора).
В период с 25.05.2021 г. по август 2021 г. у дома, по адресу: адрес ГБУ адрес Нагатино-Садовники» была разобрана тротуарная плитка пешеходной дорожки, обустроенная собственником (ФИО1) нежилого помещения, расположенного в цокольно-подвальном помещении первого подъезда, вместо тротуарной плитки выложено асфальтовое покрытие. При проведении работ, было повреждено крыльцо у офисного помещения (трещины), разбита плитка, помяты и повреждены козырьки, смонтированные под окнами подвального помещения.
Согласно п. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 1.1 п. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости oт уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленной представителем ответчика локальной смете ЛОТ2 РГС - на выполнение работ по ремонту дворовых территорий в рамках программы РГС в 2021 г. по адресу: адрес следует, что демонтаж тротуарной плитки, благоустройство территории где расположена пешеходная дорожка и крыльцо (входная группа в нежилое помещение, находящееся на подвально-цокольном этаже многоквартирного дома по указанному адресу) в данную смету не входят, в связи с чем, оснований для ее демонтажа не было.
В ходе разбирательства дела в судебном заседании 14.06.2022 г. по ходатайству истца был допрошен свидетель фио
Из показаний фио следует, что с 1992 г. по 2008 г. она работала дворником в ЖЭКе, (РЭУ-31). На собрании собственников жилых помещений истцам было разрешено сделать отдельных вход в принадлежащее им нежилое помещение, подписи с жильцов собирала она. Истцы облагородили территорию, выложили дорожку тротуарной плиткой. В 2021 г. ГБУ адрес Нагатино-Садовники» проводил работы по благоустройству территории, рабочие при проведении работ, трактором побили бордюрный камень, молотками разбили тротуарную плитку и плитку на ступенях крыльца, погнули металлические козырьки. Тротуарная плитка была хорошая, в замене не нуждалась.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцам действиями ответчика установлена и доказана.
При этом, доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд находит несостоятельными и опровергающими письменными материалами дела, довод ответчика о том, что часть демонтированной тротуарной плитки находится в пригодном состоянии для дальнейшего использования, значения не имеет, поскольку не представлено доказательств, что тротуарная плитка в полном объеме и пригодном для использования состоянии может быть возвращена ответчиком истцам.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов объективными фактическими данными не опровергнута, подтверждается представленными материалами дела.
С целью установления стоимости затрат на восстановление пешеходной дорожки и входной группы нежилого помещения, истец ФИО1 обратились к ИП «ФИО3.». Согласно заключению специалиста ИП фио С.В.» № Ф21/208 от 16.11.2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ (пешеходной тротуарной дорожки от выхода из нежилого здания до асфальтированной площадки с противоположной стороны первого подъезда дома, расположенного по адресу адрес, крыльца нежилого помещения и металлических козырьков над окнами полуподвального помещения со стороны входа в подъезд дома составляет сумма
При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равном размере подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма (в пользу каждого из истцов сумма), необходимая для проведения ремонтно-восстановительных работ.
Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, и штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истцов о возмещении морального вреда и взыскании штрафа, основаны на нарушении со стороны ответчика их имущественных прав и не основаны на Законе о защите прав потребителей. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда и выплате штрафа.
При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Истцами заявлено требование о возмещении расходов по проведению оценки ущерба, в обоснование которого представлена копия договора на оказание возмездных услуг № Ф 21/208 от 12.08.2021 г., заключенного ИП фио и ФИО1, а также квитанция на сумму сумма об оплате указанного договора, оплаченная ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с чем, в пользу истца ФИО1 (заказчика по договору оказания услуг) подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет компенсации расходов по проведению оценки ущерба.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при предъявлении иска в размере сумма
На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ст. ст. 56, 98, 110, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма
Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» о компенсации морального вреда и шрафа – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья О.Н. Захарова