Дело № 2а-7618/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО24 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, врио начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, врио начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 опризнании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указывает, что 22.09.2015 г. судьей Октябрьского районного суда г. Уфы вынесено решение о взыскании алиментов с ФИО5 в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка.

22.10.2016 г. в Стерлитамакском ГОСП, на основании исполнительного листа №ФС № от 01.06.2016г., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание ФИО6 в отношении указанного должника в пользу ФИО4

ФИО5 на основании решения судьи обязан выплачивать 1/4 дохода от всех видов заработка начиная с 27.05.2015г. ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.

В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО3 никаких мер по исполнению исполнительного листа не предпринимает, чем нарушает ее права и законные интересы как взыскателя и получателя алиментов.

Считает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным по следующим основаниям: в нарушении ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена; в нарушении ст.36 ФЗ « Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применены в установленные сроки; в нарушении п.10 ч.1 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия информации о местонахождении должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по розыску имущества должника, с целью обнаружении и обращения на него взыскания в установленные законом сроки; в нарушении ст.64, ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель не направил запросы в различные регистрирующие, налоговые органы и кредитные учреждения с целью истребования документов, информации об имуществе, счетах должника для обращения взыскания; не вызвал должника в отдел судебных приставов; в нарушении ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника в из Российской Федерации; судебным приставом-исполнителем не применены меры административной ответственности в отношении должника в соответствии со ст.17.14 КоАП РФ, а также уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.

На сегодняшний день решение суда не исполнено, денежные средства не взысканы.

Административным истцом неоднократно были направлены заявления о предоставлении информации о ходе совершения исполнительных действий, а также жалобы на имя старшего судебного пристава и в органы прокуратуры через портал Госуслуги.

Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО3 никаких мер не принято. Информация о ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в адрес взыскателя не направлена и взыскателю не известна. 20.12.2021г. ей получен ответ лишь о том, что исполнительное производство находится на исполнении.

Несмотря на то, что должник передвигается на собственном транспортном средстве, о чем свидетельствуют исполнительные производства о взыскании с ФИО5 штрафы ГИБДД, и ответ на запрос с ГИБДД (со слов пристава), судебный пристав-исполнитель каких-либо действий, направленных на наложение ареста и изъятия имущества не принимает. Здесь усматривается нарушение ст.80 ФЗ «Исполнительном производстве».

С 2019 года индексация алиментов по данному исполнительному производству не производилась.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № ОТ 01.06.2016г., о взыскании алиментов на содержание ФИО6, в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО4 незаконным и необоснованным;

Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного ситца путем исполнения судебного акта о взыскании алиментов в установленный законом срок.

В судебном заседании административный истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просят их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель СГО УФССП по РБ ФИО3 исковые требования не признала, просит в иске отказать, суду пояснила, что исполнительное производство №-ИП ведет с ноября 2021 г., в рамках которого были предпринят необходимый комплекс исполнительских действий.

В судебное заседание административные ответчики представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, врио начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО5, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, заслушав участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, чтонарушеныили оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи218 КАС РФсуд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранитьнарушенияправ, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей2Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иныхдокументовв целях защитынарушенныхправ, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно разъяснениям, данных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимыеисполнительныедействия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требованийисполнительногодокумента в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороныисполнительногопроизводства.

Из представленного исполнительного производства № следует, что 22 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Федоровского ГОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 22.09.2015г. Октябрьским районным судом г. Уфа РБ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 на предмет исполнения: алименты на содержание детей.

29.03.2017 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристав Федоровского ГОСП ФИО8 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Согласно ответа заместителя главного бухгалтера Акционерного общества «Башкирская содовая компания» ФИО9 от 10 апреля 2017 г., следует, что исполнительный документ в отношении ФИО5 возвращен в Федоровский районный отдел судебных приставов, ввиду того, что должник не является работником АО «БСК».

20.06.2017 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристав Федоровского ГОСП ФИО8 вынесено постановление о поручении исполнительских действий, согласно которому судебному приставу-исполнителю Стерлитамакскому городскому отделу СП УФССП по РБ поручено произвести проверку факта проживания должника ФИО5 по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристав Федоровского ГОСП ФИО8 от 31 октября 2017 г. следует, что задолженность по алиментам ФИО5 по состоянию на 31.10.2017 г. составляет 279788 руб.

Согласно акта заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристав Федоровского ГОСП ФИО8 об изменения места совершения исполнительских действий от 31.10.2017 г. следует, что исполнительный документ в отношении ФИО5 направлен для исполнения по территориальности в Стерлитамакский ГОСП, в связи с тем, что должник проживает в г. Стерлитамак, о чем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

13 ноября 2017 г. исполнительное производство в отношении ФИО5 поступило в Стерлитамакский ГОСП УФССП Росси по РБ.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Стерлитамакского ГОСП установлено место работы должника, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела приказ №3 от 19.06.2018 г. о приеме на работу ФИО5 в должности водителя-экспедитора в ООО «Арзан-Плюс».

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамак от 13 марта 2018 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 20 часов с отбыванием не более четырех часов в день. Указанное постановление вступило в законную силу 24 марта 2018 г.

Согласно ответа генерального директора ООО «Арзан-Плюс» ФИО10 от 23.01.2019 г. на запрос судебного пристава исполнителя, следует, что ФИО5 30 июня 2018 г. уволен за прогулы, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО11 возвращено в связи с невозможность исполнения.

Согласно постановлению главного специалиста-эксперта Стерлитамакского ГОСП УФССП РБ ФИО12 № следует, что 28 января 2019 г. в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Приговором Стерлитамакского городского суда от 06 июня 2019 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СГО УФССП по РБ ФИО13 от 11.04.2019 г. следует, что в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО5

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СГО УФССП по РБ ФИО13 от 26.11.2020 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, следует, что должнику ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 26 мая 2021 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СГО УФССП по РБ ФИО14 от 27.05.2021 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, следует, что должнику ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 27 ноября 2021 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СГО УФССП по РБ ФИО3 от 11.12.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следует, что на денежные средства ФИО5 обращено взыскание на сумму 475606 руб. 56 коп, находящиеся на счетах АО «Россельхозбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СГО УФССП по РБ ФИО3 от 30.03.2022 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, следует, что должнику ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 30 сентября 2022 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СГО УФССП по РБ ФИО3 от 17.11.2022 г. исполнительное производство №-ИП от 22.10.2016 г. объединено с исполнительным производством №-ИП от 27.04.2018 г. (в пользу взыскателя ФИО7) в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СГО УФССП по РБ ФИО3 от 17.11.2022 г. об исполнительном розыске, следует, что в отношении должника ФИО5 объявлен исполнительный розыск ввиду невозможности установления местонахождения должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СГО УФССП по РБ ФИО3 от 13.04.2022 г. о расчете задолженности по алиментам следует, что задолженность должника ФИО5 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 13.04.2022 г. составляет 963130 руб. 31 коп.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, чтосудебныйпристав-исполнительявляется процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочиясудебногопристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя СГО СП УФССП по РБ ФИО3, выразившиеся в не направлении в установленные сроки в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 ст.30Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» заявление взыскателя иисполнительныйдокумент передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневныйсроксо дня поступления в подразделение судебных приставов. В соответствии с ч. 8 ст.30Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве»судебныйпристав–исполнитель в трехдневный сроксо дня поступления к нему исполнительного документа выноситпостановлениеовозбужденииисполнительногопроизводстваили об отказе ввозбужденииисполнительногопроизводства.

Копияпостановлениясудебногопристава–исполнителя о возбуждении исполнительногопроизводстване позднее дня, следующего за днем вынесения указанногопостановления,направляетсявзыскателю, должнику, а такжевсуд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительныйдокумент (часть 17).

22 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Федоровского ГОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИПв отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 на предмет исполнения: алименты на содержание детей.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристав Федоровского ГОСП ФИО8 от 31.10.2017 г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Стерлитамакский городской отдел СП УФССП по РБ. Как установлено в судебном заседании, судебный пристав исполнитель ФИО3 исполнительное производство №-ИП приняла к своему исполнению 27.10.2021г., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств. С заявлением о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО4 обратилась 14.04.2022 года, получила на руки 12.05.2022 года. Доказательств того, что ФИО4 ранее обращалась с ходатайством о выдаче указанного постановления суду не представлено. В связи с чем суд находит необоснованными требования административного истца о допущенном со сторонысудебногопристава-исполнителяФИО3 действии (бездействии), выразившемся в не направлении указанного документа в адрес ФИО4.

Рассматривая довод истца о том, что информация о ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах в адрес взыскателя не направлена и взыскателю не известна, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Довод ФИО4 о том, то ей не направлена информация о совершении исполнительных действий на направленный ею запрос от 20 декабря 2021 г., а получен лишь ответ о нахождении исполнительного производства на исполнении не может свидетельствовать о безусловном бездействии судебного пристава исполнителя. ФИО4 дан ответ на обращение 20 декабря 2021 года в котором указано, что предоставляется уведомление на заявление о предоставлении государственной услуги в рамках Административного регламента предоставления услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении должника. В уведомлении указаны сведения об исполнительном производстве. Само обращение ФИО4 суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 выражено также и в том, что меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применены в установленные сроки, в случае отсутствия информации о местонахождении должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по розыску имущества должника, с целью обнаружении и обращения на него взыскания в установленные законом сроки суд находит несостоятельными, опровергаемыми материалами дела.

С доводами административного истца о том, что судебный пристав не предпринял действий направленных на наложение ареста и изъятия имущества, суд не может согласиться ввиду следующего.

Бездействиесудебногопристава-исполнителяможет быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимыеисполнительныедействия и применить необходимые меры принудительного исполнения,направленныена полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал.

Указанные доводы истца основаны на том, что в собственности должника имеется автомобиль, на что указывают исполнительные производства о взыскании с ФИО5 штрафов по линии ГИБДД, однако в судебном заседании стороной ответчика достоверно указано о том, что транспортное средство должника не может быть изъято и выставлено на торги в связи с невозможностью установления места нахождения автомобиля должника.

Указанный довод не свидетельствует о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку судебный пристав исполнитель самостоятелен в выборе мер принудительного исполнения требованийисполнительногодокумента.

Суд не может согласиться и с доводом истца о том, что судебным приставом исполнителем с 2019 г. индексация алиментов по данному исполнительному производству не производилась на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 102 Федерального закона "Обисполнительномпроизводстве" судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производит индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающегоалименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Уфа РБ от 22 сентября 2015 г. с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери А-ны в размере 1/4 со всех видов заработка и иного дохода. Материалы дела не содержат сведений о произведении взысканий с должника в твердой денежной сумме, в связи с чем рассматриваемый довод истца не обоснован, кроме того согласно пояснениями судебного пристава исполнителя ФИО3 данных в ходе судебного заседания, индексация алиментных обязательств в отношении должника производится по заявлению ФИО4 с 12.05.2022 г. с вынесением постановления о расчете задолженности, сумма которой ежемесячно пересчитывается исходя из размера средней заработной платы в Россиипо состоянию на деньвынесения постановления. Так, согласно постановлению о расчете задолженности от 24 октября 2022 г., вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО3 задолженность ФИО5 по алиментам за период с 27.05.2015 г. по 24.10.2022 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 24 октября 2022 г. составила 1358367 руб. 74 коп.

Доводы ФИО4 касаемо в непринятии судебным приставом мер по вызову должника в отдел судебных приставов опровергаются материалами дела, поскольку судебнымприставом– исполнителем осуществленывыходы по месту проживания должника, установлено, что должник по адресу не проживает, в связи с чем, впоследствии извещения по адресу не направлялись.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергнут исследованными материалами, а именно постановлениями судебного пристава- исполнителя ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.11.2020 г., 27.05.2021 г., 30.03.2022 г.

Отсутствие положительного результата длявзыскателяот проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО5 привлекался судом к административной и уголовной ответственности за уклонение от исполнения родительских обязанностей по уплате алиментных обязательствах, в материалах дела имеются соответствующие судебные акты о привлечении ФИО5 к уголовной и административной ответственности. Довод истца о неприменении судебным приставом-исполнителем повторных мер административной ответственности в отношении должника в соответствии со ст.17.14 КоАП РФ, а также уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, не может служить основанием для признания незаконным бездействиясудебногопристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства судебныйпристав-исполнительсамопределяетобъем и последовательность исполнительных действий.

Однако судполагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 в части не направления запросов по исполнительному производству №-ИП от 22 октября 2016 года во все кредитные учреждения и регистрирующие органы, органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, нотариат о наличии регистрации сделок по отчуждению имущества должников и иных нотариальных действий, Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации для выяснения факта наличии у должника ФИО5 какого-либо оружия, в Инспекцию гостехнадзора Республики Башкортостан о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств, в Управление Росреестра для предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о наличии в собственности должника имущества и имущественных прав, в Федеральную службы исполнения наказаний с целью установления места нахождения осужденных, поскольку в данном случае в результате бездействия судебного пристава исполнителя, взыскатель ФИО4 длительное время была лишена возможности получения положительного результата по исполнительному производству, которое для взыскателя выражалось бы: в установлении имущества на которое могло быть наложено взыскание, установление источников дохода должника. Бесспорных доказательств обратного судебным приставом исполнителем ФИО3 суду не представлено. В материалах исполнительного производства отсутствуют ответы от компетентных органов, чем опровергается довод судебного пристава ФИО15 о направлении запросов во все кредитные учреждения и регистрирующие органы путем электронного документооборота.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО25 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 в части не направления запросов по исполнительному производству №-ИП от 22 октября 2016 года во все кредитные учреждения и регистрирующие органы.

В остальной части административное исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

<данные изъяты>