Судья Лапа А.А. Дело № 33-2479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Вавилиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 на решение Шегарского районного суда Томской области от 13 апреля 2023 г.

по гражданскому делу № 2-77/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании здания объектом права общей долевой собственности; признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на доли в праве общей собственности на здание.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ФИО3 ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать здание по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, объектом права общей долевой собственности; признать право собственности ФИО3 на объект недвижимости отсутствующим; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание; признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, а также прекратить запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости.

В обоснование требований указал, что ФИО3 является собственником здания, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Спорный объект строился совместно истцом и ответчиком, возведение осуществлялось силами ООО «Паводок», учредителями которого являлись истец и ответчик, с целью обслуживания расположенных на смежных земельных участках жилых домов, собственниками которых являются ответчик и третье лицо (ФИО2), а до 2017 года – истец. Здание фактически состоит из трех гаражей, один из которых всегда принадлежал ФИО1, а также через спорный объект осуществляется водоснабжение и водоотведение жилого дома, принадлежащего истцу. Фактическое пользование данным объектом осуществляется истцом и третьим лицом и в настоящее время. Ответчик, действуя недобросовестно, зарегистрировал свое право собственности на спорный объект.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 просила признать здание (гараж) объектом права общей долевой собственности; признать право собственности ФИО3 на объект недвижимости отсутствующим; признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание; признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, а также прекратить запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости.

В обоснование требований ссылалась на то, что строительство гаража велось ФИО1 и ФИО3 совместно. Спорное здание выполняет обслуживающую функцию в отношении ее жилого дома. Право собственности на спорное нежилое здание (гараж) перешло к ней с даты перехода в 2018 году права собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 не признали иск.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска ФИО1, с него взыскана в доход муниципального образования «Шегарский район» государственная пошлина в размере 8 838 руб.

Также решением суда отказано в удовлетворении иска ФИО2, с нее взыскана в доход муниципального образования «Шегарский район» государственная пошлина в размере 9138 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд, ограничиваясь при рассмотрении дела установлением формальных условий применения нормы, не дал оценку доводам истца, не исследовал вопрос о том, кем и за чей счет осуществлялось строительство спорного объекта, не проверил наличие у ответчика оснований для регистрации права собственности. Судом при рассмотрении спора не устанавливался факт принадлежности ответчику земельного участка на момент завершения строительства. Между тем у ответчика отсутствовало право на земельный участок на момент регистрации права собственности на здание, в связи с чем регистрация осуществлена неправомерно, с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение принципа добросовестности действия по регистрации права на объект осуществлены ответчиком в период спора о границах земельного участка, то есть на дату регистрации права собственности на объект у ответчика отсутствовали права на земельный участок под объектом в связи с наличием спора о границе земельного участка. Следовательно, наличие регистрации в ЕГРН не может являться основанием для подтверждения права собственности ответчика на объект. При подготовке заключения судебной землеустроительной экспертизы от 10 января 2022 г., на которое суд ссылается в обжалуемом решении, именно факт регистрации права на объект был учтен при определении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, что свидетельствует о злоупотребление правом со стороны ответчика при регистрации ответчиком объекта в свою собственность, однако судом данные обстоятельства не исследовались, доводы истца проигнорированы; суд формально сослался на решение по делу № 2-3/2022, которым установлена смежная граница земельных участков, сделав необоснованный ввод о наличии у ответчика прав на земельный участок на момент регистрации права собственности, что противоречит обстоятельствам дела. Поскольку строительство объекта осуществлялось совместно истцом и ответчиком, считает, что в отношении объекта возникла общедолевая собственность, в том числе право возникло и у истца. Так, строительство спорного объекта осуществляло ООО «Паводок», учредителями которого являлись истец и ответчик с долей в уставном капитале, равной 50 %; показаниям свидетеля, данными в раках дела №2-3/2022, подтверждено, что строительство велось силами работников ООО «Паводок», строительные материалы также приобретались Обществом; спорный объект (гараж) не имеет самостоятельного назначения, он создавался с целью обслуживания основных строений – жилых домов, принадлежащих истцу и ответчику, через спорный объект обеспечивается электроснабжение, водоснабжение и водоотведение индивидуального жилого дома, принадлежащего истцу (третьему лицу), действия ответчика по регистрации объекта за собой направлены на причинение вреда истцу, третьему лицу. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием удовлетворения требования о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение и принять новое – об удовлетворении ее требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Право собственности на объект зарегистрировано ответчиком неправомерно, в нарушение установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015г. №211-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» императивных норм, прав истца, третьего лица. Спорный объект строился совместно истцом и ответчиком, целью его возведения являлось обслуживание жилых домов, принадлежащих сторонам, расположенных на смежных земельных участках. При этом между истцом и ответчиком не было соглашения о регистрации объекта за ответчиком, строительство объекта предполагало совместное пользование им, ответчик в нарушение указанной договоренности, сложившихся фактических взаимоотношений осуществил регистрацию права собственности, возмещения затрат на строительство ответчиком истцу не производилось. Суд при рассмотрении дела необоснованно оставил без внимания статус спорного объекта, выполняющего вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к жилому дому, принадлежащему в настоящее время на праве собственности третьему лицу ФИО2 Считает, что право собственности на долю в спорном объекте перешло к ней с даты возникновения права собственности на индивидуальный жилой дом. Учитывая, что истец участвовал в строительстве объекта с целью обеспечения собственных потребностей, на земельном участке отсутствуют иные здания, имеющие назначение «гараж», до настоящего времени спорный объект используется совместно ответчиком и третьим лицом для хранения транспортных средств, инвентаря, регистрация права собственности на спорный объект за ответчиком нарушает право третьего лица. Не соглашается с выводами суда о том, что основания возникновения общей долевой собственности в отношении спорного объекта, не доказаны. Действия по регистрации права на объект осуществлены ответчиком в нарушение принципа добросовестности в период спора о границах земельного участка. Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 10 января 2022 г. по делу № 2-3/2022 по спору об установлении смежной границы земельного участка (в том числе под спорным объектом) подготовлено после регистрации ответчиком права на спорный объект. Таким образом, решение по делу № 2-3/2022 не определяет правообладателя земельного участка на дату строительства объекта, следовательно, судом сделан неправомерный вывод о наличии у ответчика оснований для возникновения права собственности на спорный объект и законности его действий по регистрации права собственности. Строительство спорного объекта осуществляло ООО «Паводок», учредителями которого являлись истец и ответчик с долей в уставном капитале, равной 50 %; показаниям свидетеля, данными в раках дела № 2-3/2022, подтверждено, что строительство велось силами работников ООО «Паводок», строительные материалы также приобретались Обществом; спорный объект (гараж) не имеет самостоятельного назначения, он создавался с целью обслуживания основных строений – жилых домов, принадлежащих истцу и ответчику, через спорный объект обеспечивается электроснабжение, водоснабжение и водоотведение индивидуального жилого дома, принадлежащего третьему лицу. Доказательств, опровергающих позицию третьего лица, истца со стороны ответчика не предоставлено, судом наличие злоупотребления правом со стороны ответчика проигнорировано.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель ФИО3 ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1 октября 2021 г. ФИО3 является собственником гаража площадью /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, кадастровый номер /__/. Год завершения строительства – 2003. Дата государственной регистрации права собственности – 1 октября 2021 г.

Спорное здание (гараж) находится на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, принадлежащем на праве собственности ФИО3

ФИО2 с 20 ноября 2017 г. является собственником смежного земельного участка по /__/, кадастровый номер /__/. До ноября 2017 года данный земельный участок принадлежал на праве собственности ее супругу ФИО1 (истец).

ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на совместное возведение истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 спорного объекта недвижимости (гаража) для обслуживания расположенных на смежных земельных участках жилых домов, принадлежащих ФИО3 и ФИО2, а ранее ФИО1, обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, разрешая спор по существу, руководствовался положениями статьей 160, 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств заключения ФИО1 и ФИО3 соглашения о создании общей собственности, равно как и не доказан размер участия ФИО1 в строительстве спорного объекта недвижимости. В связи с чем пришел к выводу об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных ими требований.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (статья 8 этого же кодекса).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По смыслу указанных норм закона, право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

По данному делу судом установлено, что письменного договора о совместном строительстве спорного объекта недвижимости (гаража), расположенного на земельном участке ответчика ФИО3, за счет совместных денежных вложений и усилий с определением долей в праве собственности на такой объект недвижимости между ФИО1 и ФИО3 не заключался.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не представлено доказательств о наличии между сторонами договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность ФИО3 и ФИО1 При этом фактическое совместное использование ФИО3 и ФИО1, ФИО2 спорным гаражом в качестве объекта вспомогательного назначения для обслуживания жилых зданий не свидетельствует о состоявшемся соглашении сторон о создании общей собственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что спорное имущество не находится в общей собственности, а зарегистрировано на праве собственности за ФИО3, доказательства наличия между сторонами договора о создании общей собственности на спорный объект недвижимости либо соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств отсутствуют, а право индивидуальной собственности ответчика ФИО3 на спорное имущество подтверждено документально, суд первой инстанции, правильно применяя положения статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводу о том, что суд не исследовал вопрос о том, кем и за чей счет осуществлялось строительство спорного объекта, не проверил наличие у ответчика оснований для регистрации права собственности, судом первой инстанции данные вопросы исследовались в судебном заседании (том 2 л.д.110-111).

Однако, истец ФИО1 в судебном заседании, кроме утверждения о ведении им строительства гаража совместно со ФИО3 за счет их дивидендов в ООО «Паводок», по заданным ему вопросам не смог дать иных пояснений, в том числе со ссылками на конкретные доказательства, которые могли бы подтвердить фактическое внесение истцом средств для строительства гаража, размер средств, затраченных на строительство, документальному оформлению взаимоотношений с работниками ООО «Паводок» при ведении строительства гаража.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, ссылаясь в иске и в судебном заседании на приведенные выше обстоятельства, доказательств таким обстоятельствам не представил и об их истребовании в судебном заседании не ходатайствовал.

В свою очередь, ответчик ФИО3 эти обстоятельства отрицал, пояснив, что гараж строило ООО «Паводок», но оплачивал строительство сам ФИО3, строил гараж для себя, для обслуживания своего персонала, а с ФИО1 устно обговаривалась возможность безвозмездного пользования (том 2 л.д. 111 оборот, л.д. 112).

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что договор со ФИО3 относительно строительства не заключал.

Представленные суд из налогового органа копии документов регистрационных дел ООО «Паводок» (ИНН <***>), ООО «Паводок» (ИНН <***>) подтверждают только факт нахождения истца и ответчика в составе учредителей этих организаций, но о достоверности иных доводов истца и третьего лица не свидетельствуют, поскольку не содержат соответствующей информации.

При таких данных довод истца и третьего лица о том, что строительство спорного гаража осуществлялось силами ООО «Паводок», где истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являлись учредителями, не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о создании общей собственности, в отсутствие доказательств заключения такого соглашения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее Шегарским районным судом Томской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 и встречному иску ФИО3 об оспаривании результатов межевания смежных земельных участков по /__/ и по /__/. По итогам рассмотрения дела Шегарским районным суда Томской области вынесено решение от 11 февраля 2022 г., которым результаты межевания двух земельных участков признаны недействительными и установлена смежная граница.

Согласно решению Шегарского районного суда Томской области от 11 февраля 2022 г. ФИО1 (истец по настоящему гражданскому делу), участвуя в рассмотрении дела № 2-3/2022 в качестве представителя ФИО2, приводил в суде в обоснование иска доводы об осуществлении им совместно со ФИО3 в начале двухтысячных годов строительства гаража на границе между земельными участками ФИО2 и ФИО3; в судебном заседании ссылался на то, что вместе со ФИО3 работал в строительной фирме «Паводок»; гараж строила их строительная организация; какие-либо документы, касающиеся строительства гаража, отсутствуют; гараж как объект недвижимости до осени 2021 года не оформлялся; имеется спор со ФИО3 относительно прав на гараж.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2022 г., аналогичные доводы приводила и ФИО2 в апелляционной жалобе на решение Шегарского районного суда Томской области от 11 февраля 2022 г., и ссылалась на то, что ответчиком ФИО3 непосредственно в ходе судебного разбирательства зарегистрированы права на объект недвижимости – гараж с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, находящийся в совместном владении ФИО2 и ФИО3

Данным апелляционным определением оставлено без изменения решение Шегарского районного суда Томской области от 11 февраля 2022 г.

Согласно названным судебным актам в деле № 2-3/2022 суд первой инстанции установил смежной границу земельного участка ФИО3 и земельного участка ФИО2, первоначально принадлежавшего ФИО1, по координатам, определенным в экспертном заключении ООО «Городское кадастровое бюро» № 02/01-2022 от 10 января 2022 г., поскольку предлагаемый вариант установления смежной границы максимально приближен к правоустанавливающим документам, учитывал все находящиеся на участках сторон постройки, в том числе кирпичное нежилое здание, расположенное на смежной границе земельных участков сторон, возведенное в 2003 году. При этом, как было указано судебной коллегией, то обстоятельство, что права на объект недвижимости – гараж с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, зарегистрированы ответчиком ФИО3 непосредственно в период судебного разбирательства, об обратном не свидетельствует. Доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие наличие прав ФИО2 на данный объект недвижимости, в материалы дела, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены (том 1 л.д. 129).

Из содержания постановленных судебных актов следует, что в рамках гражданского дела № 2-3/2022 ФИО2 и ФИО1, как и в данном деле, не представили доказательства обоснованности правопритязаний ФИО2, как правопреемника прежнего собственника жилого дома и земельного участка ФИО1, на спорный объект недвижимости (гараж), в отношении которого ФИО3 зарегистрировал свое право собственности.

При таких данных судебная коллегия, оценив все представленные в дело доказательства и установленные на основании их исследования фактические обстоятельства, пришла к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика основаны на собственном толковании закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб. Решение соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам жалоб нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: