Дело №2-3937/2025
29RS0023-01-2025-004072-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи БарановаП.М.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что является клиентом ответчика, использует выпушенную им банковскую карту. От ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило СМС-сообщение о необходимости прислать фотографию паспорта, чтобы продолжить пользоваться картой. По его просьбе ФИО5 направил ответчику фотографии страниц паспорта, однако на следующий день от ответчика поступило аналогичное сообщение, после чего банк сообщил, что карта заблокирована. Считает, что ответчиком нарушены его права потребителя и причинен моральный вред. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является клиентом акционерного общества «ТБанк», где у него открыт банковский счет.
Из искового заявления и объяснений третьего лица следует, что на основании сообщения банка от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику фотографии страниц паспорта, после чего от банка поступило сообщение о блокировке платежной карты истца.
Данное обстоятельство подтверждается скриншотом сообщения от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, истец считает, что ответчиком нарушены его права потребителя.
В соответствии с подпунктом «д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, спорные правоотношения сторон возникли по поводу оказания ответчиком истцу финансовых услуг по обслуживанию банковской карты, в связи с чем они регулируются нормами законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами гражданского законодательства, регулирующими соответствующий вид договора.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.
Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
По смыслу указанных норм законодательства лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и оказывающее услуги потребителям, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, если иное предусмотрено законом или иным правовым актом.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела следует, что ответчиком произведена блокировка платежной карты истца.
Каких-либо объяснений по данному делу, возражений на исковое заявление, доказательств наличия обстоятельств, установленных законом или договором в качестве основания для блокировки карты, ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку блокировка карты, препятствующая ее использованию, является односторонним отказом банка от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг.
Доказательств отсутствия своей вины в допущенном нарушении или правомерности блокировки карты ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска суд не находит.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 250 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «ТБанк» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего взыскать 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
подпись П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 05.08.2025
Копия верна
Судья П.М. Баранов