Дело № 2-215/2025

УИД 64RS0044-01-2024-006568-65

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года

город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, указав в обоснование требований, что 29.05.2023 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>, под управлением К.П.СБ., собственником которого является ФИО2, и Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <№>, собственником которого является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая на основании обращения ФИО4 АО «АльфаСтрахование» выплатило ей страховое возмещение в размере 183100 руб. 04.07.2024 г. между ФИО4 и истцом заключен договор уступки прав требования № 91, по условиям которого истцу было передано право требования убытков, превышающих полученное страховое возмещение, поскольку оно не покрыло стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ФИО3 транспортного средства. С учетом экспертного заключения ООО «Авангард Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом страхового возмещения составляет 274200 руб. 00 коп.

ИП ФИО1, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163400 руб. 00 коп., расходы за оказанные юридические услуги по составлению претензии в размере 20000 руб. 00 коп., расходы за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, его направлению в адрес стороны ответчика и суда, представлению интересов истца в суде в сумме 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9226 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 345 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО3, не оспаривая вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их не основанными на требованиях действующего законодательства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований, указывая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагала, что размер ущерба надлежит определять из стоимости восстановительного ремонта, определенной на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того указала на неразумность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом позиции участников процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 29.05.2023 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <№>, под управлением его собственника ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2023 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 - в САО "ВСК".

ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, которым организованы осмотр транспортного средства потерпевшей и независимая экспертиза.

30.06.2023 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определен в соответствии с заключением независимой экспертизы с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в сумме 183100 руб. Страховое возмещение перечислено истцу.

04.07.2024 г. ФИО4 заключила с ИП ФИО1 договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого передала последнему право (требование) о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2023 г. с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>, и Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <№>.

Уступка указанного права требования не противоречит требованиям законодательства.

Довод представителя ФИО6 о несоответствии в данном договоре номера паспорта ФИО4 (<№> вместо <№>) и VIN номера транспортного средства не может свидетельствовать о недействительности данного договора, поскольку указанный в нем номер паспорта свидетельствует о наличии в нем технической описки. Также в договоре указаны марка и государственный регистрационный номер транспортного средства, что позволяет его идентифицировать как принадлежащий ФИО4

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ФИО4, ссылаясь в обоснование иска на заключение ООО «Авангард Эксперт» от 25.07.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2023 г., без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 457300 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30.06.2021 г. получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО4 получила страховое возмещение в денежной форме путем подписания соответствующего соглашения со страховой компанией. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как указано выше, в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) и недостаточности выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и фактическим размером причиненного ущерба.

Поскольку ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрыт страховым возмещением, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в соответствии с требованиями приведенного законодательства истец вправе требовать с ответчика ФИО3 как виновника в дорожно-транспортном происшествии.

На основании ходатайства ответчиков определением суда от 22.01.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № <№> от 14.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <№>, поврежденного 29.05.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, составила с округлением на дату ДТП с учетом износа – 150400 руб. 00 коп., без учета износа – 220400 руб. 00 коп., на дату производства экспертизы с учетом износа – 115200 руб. 00 коп., без учета износа – 157500 руб. 00 коп. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <№>, поврежденного 29.05.2023 г. в результате ДТП, исходя из среднерыночных цен в Саратовском регионе, составила с округлением на дату ДТП с учетом износа – 248800руб. 00 коп., без учета износа – 346 500 руб. 00 коп., на дату производства экспертизы с учетом износа – 290 300 руб. 00 коп., без учета износа – 404 300 руб. 00коп.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, также подтверждены экспертом ФИО7 в судебном заседании. Кроме того им даны развернутые ответы на заданные представителем ФИО5 вопросы, с использованием имеющихся в деле фотоматериалов, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, с приведением ссылок на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных совместно с Министерством Юстиции РФ, СЗРЦСЭ, РФЦСЭ в 2018 г. Эксперт пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен, в том числе, исходя из принципа экономической целесообразности при решении вопросов о замене либо ремонте деталей, и при выборе ценового значения деталей, используемых при ремонте конкретного транспортного средства.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу и нормативные акты, использованные при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В удовлетворении заявленного представителем ФИО5 ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований для ее назначения по изложенным выше основаниям и с учетом поступивших пояснений эксперта.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом приведенных положений законодательства и выводов заключения судебной экспертизы, на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что в пределах заявленных исковых требований с ответчика ФИО3 как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером причиненного ущерба и осуществленной страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, то есть в размере 163 400 руб. 00 коп. (346 500 руб. 00 коп. (стоимость ремонта без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, как просит истец) - 183100 руб.).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 как собственнику транспортного средства, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия оно находилось в пользовании ее супруга ФИО3 на законных основаниях, что не оспаривалось сторонами, данное лицо было включено в полис ОСАГО.

Доводы представителя ФИО6 о возложении на ИП ФИО1 обязанности передать ФИО2 поврежденные детали транспортного средства ФИО4, которые подлежат замене, не принимаются во внимание, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные необходимыми судом расходы.

ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за оказанные юридические услуги по составлению претензии в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, его направлению в адрес стороны ответчика и суда, представлению интересов истца в суде в сумме 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 226 руб. 00 коп., почтовых расходов на отправку претензии в размере 345 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 14.11.2024 г. между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) был заключен договор поручения на оказание услуг, предметом которого определено: подготовка и направление в суд и сторонам искового заявления о возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2023 г.; представление интересов доверителя в суде первой инстанции; консультирование доверителя по возникающим у него вопросам. Стоимость услуг составила 80000 руб., которые согласно имеющейся в деле расписки получены ФИО5 14.11.2024 г., что им не опровергалось в ходе рассмотрения дела.

Представителем ФИО6 указано на чрезмерность взыскиваемых расходов, в подтверждение чего представлены сведения, размещенные на официальных сайтах организаций г. Саратова, оказывающих юридические услуги, подтверждающие стоимость услуг, аналогичных перечисленным в договоре поручения на оказание услуг от 14.11.2024 г.

Истцом в обоснование стоимости размера расходов на юридические услуги также приведены ссылки на интернет-сайты организаций, оказывающих юридические услуги в г. Саратове, и на экспертное исследование о стоимости юридических услуг по Самарской области.

Принимая по внимание приведенные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из приведенного в договоре поручения от 14.11.2024 г. перечня юридических услуг, стоимости оплаты аналогичных услуг из общедоступных источников, с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг при подготовке иска и в ходе рассмотрения дела Заводским районным судом г. Саратова, категории рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, сложности выполненной представителем работы, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 20000 руб. и почтовых расходов на ее отправку в размере 345 руб. 00 коп. не имеется, поскольку указанная претензия была адресована ответчику ФИО2, в удовлетворении исковых требований к которой истцу отказано.

На основании положений ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5902 руб.

Доводы представителя ФИО6 о пропорциональном распределении судебных расходов между ответчиками и истцом вследствие злоупотребления процессуальными правами суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований и злоупотребления истцом правом не имеется.

На основании положений ст. 96 ГПК РФ с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» подлежит взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 42 500 руб. 00 коп.

Перечисленные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 10 000 руб. по чеку от 22.01.2025 г. с назначением платежа «за суд. эксперт. по гражд. делу № 2-215/2025(2-4089/2024) по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3.» подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт <№>, выдан УВД г. Балашова и Балашовского района, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5902 руб.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт <№>, выдан УВД г. Балашова и Балашовского района, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 42 500 руб. 00 коп.

Перечисленные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 10 000 руб. по чеку от 22.01.2025 г. с назначением платежа «за суд. эксперт. по гражд. делу № 2-215/2025(2-4089/2024) по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3.» подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 г.

Судья

Т.Н. Платицына