УИД 39RS0001-01-2025-001318-14

Дело № 2-2613/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Зетта Страхование», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2024 г. в районе <...> в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО3, а автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1

После обращения ФИО1 в страховую компанию АО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения стало известно, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 400 руб., включая расходы за составление заключения в сумме 6500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5962 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчик ФИО3 как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала.

Третье лицо ФИО2 пояснил суду, что ответчик ФИО3 изначально был готов компенсировать причиненный ущерб, перечислив ему денежные средства в сумме 12 500 руб.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против иска, ссылаясь на то, что сумма требований является завышенной, при этом пояснил, что он является собственником автомобиля марки «Тойота Превиа», поскольку приобрел его на основании договора купли-продажи.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2024 г. было осуществлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 30 марта 2024 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не обеспечил безопасного расстояния до впереди двигавшегося автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, допустив столкновение с ним.

Постановлением инспектора ДПС РБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 30 марта 2024 г. № № ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>» не была застрахована, ввиду чего постановлением должностного лица от 30 марта 2024 г. № № он также привлечен по ч. 3 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со сведениями, содержащимися в государственном реестре учета транспортных средств, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, указан ФИО4

В тоже время, как указал ФИО3, он приобрел данный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи, что также подтверждается тем, что ФИО4 подал в ГИБДД документы о снятии указанного транспортного средства с учета в связи с продажей, и в настоящее время новый собственник не произвел регистрацию права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

При таком положении суд приходит к выводу, что именно ФИО3 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 20 сентября 2024 г. № 2062-К, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 503 700 руб., с учетом износа – 158 900 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступило несмотря на разъяснения суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, при использовании которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль, должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в сумме 146 400 руб. (158 900 руб. – 125 00 руб.), то есть с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, в виде оплаты экспертного заключения в размере 6500 руб., и уплаченной государственной пошлины в сумме 5962 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № номер 854407) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 152 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5962 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 25 июня 2025 г.