Решение по делу № 2А-5353/2025 от 20.10.2025 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-5353/2025

УИД:17RS0017-01-2025-006949-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего судьи Успуна И.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Кызылскому ГОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО17 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

установил :

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Кызылскому ГОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО18 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем ФИО8-Х.С. ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 066025229 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу 2-26/16, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с исполнением на основании платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53904,93 рублей. Основанием для возбуждения явилось решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегионального коммерческого банка развития Связи информатики (публичное акционерное общества) к Сат С-С.О. в размере 8 141 рубль. После сопоставления решения суда, усматривает нарушения ее прав и интересов судебным приставом-исполнителем, путем вынесения исполнительного производства о взыскании с нее денежных средств, в размере 53904,93 рублей. Данные обстоятельства выяснились в апреле 2025 года, в связи с истребованием решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному решению исковые требования взыскателя удовлетворены в полном объеме в размере 8141 руб. Ею в службу судебных приставов была подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление-претензия руководителю Кызылского ГОСП по <адрес> на действия (бездействие) административного ответчика, направленные на примирения, но ответ так и не поступил. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с административного ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей, перечислить средства в течение 10 (десяти) суток с момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с иском представителем административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> ФИО5 подано возражение, в котором указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ должнику Сат Сай-Суу ФИО2 и дата и время прочтения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут 05 секунд. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также направлено в тот же день, оно прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут 29 секунд. Таким образом, административному истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, и об окончании исполнительного производства ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Дата поступления административного иска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. административный иск подан спустя 3 года, ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска не подавалось. При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Филберт», на основании исполнительного листа серии ВС № выданного судебным участком мирового судьи № <адрес> о взыскании с Сат Сай-Суу ФИО2 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики суммы задолженности по кредитному договору в размере 8141 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением норм действующего законодательства, оно законное и обоснованное. Согласно платежного поручения от должника № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю. Таким образом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по основаниям фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства законное, обоснованное и не подлежит отмене. Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не имеется. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как излишне взысканные денежные средства уже перечислены на счет административного истца.

Административный истец ФИО1, представитель Кызылского ГОСП УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО19 представитель заинтересованного лица - ООО «Филберт», на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) к Сат Сай-Суу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено: «Взыскать с ФИО16 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 8141 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС 066025229.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено определение об удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя. Постановлено «Произвести замену стороны (взыскателя) по гражданскому делу № о взыскании с ФИО15 в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» заменив взыскателя ПАО АКБ «Связь Банк» на его правопреемника ООО «Филберт». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС 066025229, в отношении должника ФИО14 с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам и госпошлины в размере 53904,93 рублей. Уведомление, направленное ФИО21. ЕПГУ прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Уведомление, направленное должнику ФИО12 ЕПГУ прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 19 мин.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела отсутствует, поскольку административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО11 ошибочно были взысканы в пользу ООО «Филберт» с административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в размере 53 904,93 рублей, вместо 8541,39 рублей (задолженность по кредитному договору в размере 8141 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей).

Между тем, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (Кызылское ГОСП УФССП России по <адрес>) на имя ФИО10 перечислены денежные средства в размере 45 363,54 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей за уплаченную государственную пошлину, обязании перечислить денежные средства в течение 10 суток, с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Кызылскому ГОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Успун