Решение по делу № 02-2436/2023~М-0733/2023 от 19.06.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0004-02-2023-001425-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 июня 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при помощник судьи Ортун К.Ч., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2436/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Альфа-Комплект» Электронной компонентной базы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТД «Альфа-Комплект» ЭКБ об отмене приказа об увольнении от 26.12.2022, признании записи в трудовой книжке ФИО1 об увольнении от 26.12.2022 недействительной, восстановлении ФИО1 в должности заместителя генерального директора по стратегическому развитию в подразделение Руководство в ООО ТД «Альфа-Комплект» ЭКБ, взыскании денежных средств в размере сумма в счёт оплаты вынужденного прогула за период с 26.12.2022 по 26.01.2023, произвести расчёт на момент вынесения решения; взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2022 по 26.12.2022 в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО ТД «Альфа-Комплект» ЭКБ в должности заместителя генерального директора по стратегическому развитию в подразделении Руководство на основании трудового договора. Со стороны ответчика в отношении ФИО1 с ноября 2022 года начались совершаться действия, направленные на понуждение к увольнению по собственному желанию, выражающиеся в частичной невыплате заработной платы. В декабре 2022 года ФИО1 было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, в противном случае угрожали уволить по отрицательной статье. 26.12.2022 не по собственной воле ФИО1 было написано заявление на увольнение.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в иске отказать в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст.80 ТК РФ, реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления.

В силу ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

На основании ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено в судебном заседании, 20 октября 2022 года между ФИО1 и ООО ТД «Альфа-Комплект» ЭКБ заключён трудовой договор №2ТД00001/2, в соответствии с которым на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки ФИО1 был принят на работу в подразделение Руководство на должность заместителя генерального директора по стратегическому развитию с испытательным сроком продолжительностью три месяца с должностным окладом в размере сумма (приказ о приёме на работу №2ТД00001-П от 20.10.2022).

Из материалов дела усматривается, что за октябрь 2022 года ФИО1 начислена заработная плата в размере сумма, с учётом удержания НДФЛ выплачена заработная плата в размере сумма, что подтверждается ведомостью №23 от 03.11.2022; за ноябрь 2022 года ФИО1 начислена заработная плата в размере сумма, с учётом удержания НДФЛ выплачена заработная плата в размере сумма, что подтверждается ведомостями №45 от 18.11.2022, №27 от 06.12.2022; за декабрь 2022 года ФИО1 начислена заработная плата в размере сумма, с учётом удержания НДФЛ выплачена заработная плата в размере сумма, что подтверждается ведомостями №54 от 26.12.2022, №29 от 26.12.2022.

Доводы истца о том, что он не подписывал ведомости от 03.11.2022, от 06.12.2022 и от 26.12.2022 опровергаются выводами судебной экспертизы, назначенной определением Гагаринского районного суда адрес от 07.04.2023 в порядке ст.79 ГПК РФ.

Так, согласно выводов судебных экспертов, изложенных в заключении эксперта ООО «НПО Экспертно-технический центр» №2-2436/2023 от 05.05.2023, подписи от имени ФИО1, расположенные в платёжной ведомости №23 от 03.11.2022 на втором листе документа в строке «3 00031 ФИО1 38 114,52», платёжной ведомости №2ТД00000038 от 06.12.2022 на втором листе документа в строке «6 ФИО1 70 050,00» выполнены ФИО1 в обычных условиях (без воздействия каких-либо «сбивающих» факторов) и без умышленного изменения своей подписи; определить, кем выполнена подпись в платёжной ведомости от 26.12.2022, не представляется возможным: подпись нечёткая, имеет большое пересечение с подписями от имени других лиц, непригодна для исследования.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области судебной экспертизы, исследовании реквизитов и материалов документов, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что заключение ООО «НПО Экспертно-технический центр» является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что подпись в платёжных ведомостях выполнена истцом, результаты исследования мотивированно отражены в заключениях экспертизы.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что стороной истца убедительных доказательств того, что подпись в платёжных ведомостях выполнена не ФИО1, представлено не было.

Судом также установлено, что приказом от 26.12.2022 №2ТД00022-У трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, ФИО1 уволен 26.12.2022.

Основанием для расторжения трудового договора послужило личное заявление ФИО1 от 12.12.2022.

Ссылаясь на незаконность увольнения, ФИО1 указывает на отсутствие добровольного его волеизъявления, поскольку заявление было подписано им под давлением работодателя, при этом ФИО1 не имел намерения увольняться, был заинтересован в продолжение трудовых отношений с ответчиком.

К доводам ФИО1 об отсутствии у него волеизъявления на увольнение и подписании документов об увольнении под давлением со стороны работодателя, суд относится критически: истцом не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по инициативе работника.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО1 на увольнение по собственному желанию была выражена в заявлении, отражена в представленном приказе, что не противоречит действующему законодательству; последующее несогласие с увольнением, может свидетельствовать лишь об изменении его желания на увольнение в связи с изменением обстановки, но не может повлечь за собой признание увольнения незаконным, так как процедура увольнения была соблюдена, заявление об увольнении отозвано не было, расчёт с работником произведен, после 26.12.2022 трудовую функцию истец не осуществлял.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что настоящим решением суд в удовлетворении иска ФИО1 отказал, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требования о возмещении расходов истца по оплате юридических услуг и иных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Альфа-Комплект» Электронной компонентной базы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков