Дело №2а-1383/2022 (УИД 42RS0016-01-2022-002167-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ООО «Бастион») к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУ Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ООО «Бастион», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с административным иском к ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ МССУ № Куйбышевского судебного района <адрес> в пользу ООО «БАСТИОН» с должника ФИО7 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 36176,32 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 642,64 руб., на основании чего был выдан исполнительный документ №.

Постановлением судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в двух месячный срок. Данный срок не является пресекательным, но считает, что пристав в это время может бездействовать.

Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника, не направлены следующие постановления:

- постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника.

- постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником,

- постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

- постановление о наложении ареста на имущество должника.

- постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ,

- взыскателю не направлено ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 нарушают права и законные интересы административного истца.

Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 в исполнительном производстве № и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения.

В суд представитель ООО «Бастион» ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д.3).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении требований административному истцу отказать.

Административные ответчики: представители ОСП по <адрес> и УФССП России по <адрес> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административному истцу надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ч.9 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Но смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемою решения, совершение оспариваемою действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия, (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты, нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями, открытый перечень которых установлен ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МССУ № Куйбышевского судебного района <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, судебные расходы в размере 36818 руб. 96 коп., взыскатель ООО «Бастион» (л.д.38-39).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено в ЛК ЕПГУ ООО «Бастион» по системе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСК и прочитано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в 11:55:16 МСК (л.д.101).

Кроме того, в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МССУ № Куйбышевского судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: задолженность по ОПС в ПФР РФ, ОМС в бюджет федерального фонда ОМС, пени в размере 35879 руб.35 коп., взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (л.д.25).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное по должнику ФИО7, присвоен номер сводному исполнительному производству №, направлено ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ в 07:06:20 МСК и прочитано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСК (л.д. 102).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитно-финансовые организации и контрольно-регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО7 работает в ООО «Кузбасс-Пригород», имеет счета в банках, транспортные средства у неё отсутствуют, недвижимого имущества в собственности нет, учредителем юридического лица и индивидуальным предпринимателем она не является, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО Сбербанк России, АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Сибирский филиал АО «РайффайзенБанк», ПАО «Росбанк», АО «Почта Банк» (л.д.48-63).

Постановления направлены по системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ ООО «Бастион», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСК, прочитаны взыскателем в <данные изъяты> МСК и ДД.ММ.ГГГГ МСК в 07:43:29 и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСК (л.д.103-110)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО7, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСК, постановление направлено по системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ ООО «Бастион» и прочитано взыскателем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68,111).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, которое направлено по системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ МСК, получено и прочитано взыскателем в <данные изъяты> МСК того же дня (л.д.79-80,113)

Таким образом, доводы административного истца о том, что никакие постановления по исполнительному производству ему не направлялись, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются скриншотами из базы данных АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем был совершен выход по месту жительства ФИО6, по указанному в исполнителем документе адресу: Транспортная, <адрес> и установлено, что по данному адресу ФИО7 не проживает, о чем, в присутствии понятых, судебным приставом- исполнителем составлен акт исполнительных действий (л.д.69).

Судебным приставом-исполнителем по данным ОВМ УМВД было установлено, что ФИО7 зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, но фактически проживает: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем был совершен выход по фактическому месту жительства ФИО7 – <адрес>, установлено, что должник проживает по данному адресу 7 лет, о чем судебным приставом – исполнителем, в присутствии понятых, составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.96).

У должника ФИО7 было отобрано объяснение по задолженностям ИФНС и ООО «Бастион», в котором ФИО7 указала, что официально не работает, доходов не имеет. По поводу задолженностей будет обращаться в суд (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника ФИО7, копия которого направлена ООО «Бастион» простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направляемых почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ, который принят в отделении связи 654079 <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу (л.д.70,97-98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем, в присутствии понятых, составлен акт описи и ареста имущества ФИО7 – телефона Samsung Galaxy A 51, до реализации оставлен у ФИО7, оценен судебным приставом-исполнителем в 500 руб. К акту приложена фототаблица (л.д.71-74).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, видно, что поступившие денежные средства на депозит ОСП по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (л.д.33-34).

Бездействие судебною пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требовании исполнительного документа в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки также само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном этим должностным лицом незаконном бездействии, так как данные срок не является пресекательным и после его окончания действия по понуждению должника к исполнению исполнительного производства не прекращаются.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

В соответствии с п. 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу указанной выше нормы Закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия (бездействие), которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления необходимо наличие двух условий - это их незаконность, а также наличие нарушения права стороны в исполнительном производстве.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными судом доказательствами, в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 предпринимались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Вины судебного пристава-исполнителя в том, что должник не имеет имущества, на которое можно обратить взыскание в размере 36818 руб. 96 коп., нет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175- 180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» отказать, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Чередниченко О.В.