К О П И Я
86RS0002-01-2022-010405-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В.,
при секретаре Пикарь Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-483/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимостью <данные изъяты>. По условиям договора, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены истцу на расчетный счет за счет средств материнского капитала. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> ответчики обязались выплачивать ежемесячно в срок до <дата> числа текущего месяца, начиная с <дата> по <данные изъяты>, последний платеж <дата> в размере <данные изъяты>. Ответчики в счет оплаты по договору купли-продажи перечислили: <данные изъяты> В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> Договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рубль, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требований, просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере <данные изъяты>; в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, направил представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на невозможность погашения оплаты по договору купли-продажи ввиду тяжелого материального положения. Требуемую истцом неустойку полагает чрезмерно завышенной.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст.558 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст.458, 486 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу частей 1, 2 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ФИО2, ее несовершеннолетними детьми (ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения), ФИО3 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в городе Нижневартовске (каждому покупателю переходит в собственность по <данные изъяты> доли), стоимостью <данные изъяты> оплачивается покупателями за счет средств материнского капитала; <данные изъяты> оплачиваются покупателями наличными денежными средствами ежемесячно в срок до <данные изъяты>, последний платеж <дата> в сумме <данные изъяты> рубль).
Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры подписан обеими сторонами (продавцом и покупателями), зарегистрирован в установленном порядке, не оспаривается, не расторгнут и действует по настоящее время. Следовательно, обязательства ответчиков об уплате денежных средств возникли из договора и должны исполняться в соответствии с договором.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчики не представили суду доказательства, что между сторонами в установленном порядке было достигнуто и оформлено соглашение об изменении условий договора по порядку и размеру расчетов по договору.
В судебном заседании установлено, признано сторонами, что истец свои обязательства по передаче <данные изъяты> доли в квартире, являющейся предметом договора купли-продажи с рассрочкой платежа, выполнил надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, указано истцом и не оспорено ответчиками, что ответчики оплатили истцу по договору купли-продажи от <дата> денежные средства в общем размере <данные изъяты>
Таким образом, задолженность ответчиков по оплате по договору купли-продажи от <дата> составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> на основании п.5 договора купли-продажи от <дата> (из расчета <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки).
Согласно представленному стороной истца уточненному расчету неустойки (который судом проверен и является верным), за период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет <данные изъяты>
Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГКР РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (5% от просроченной суммы за каждый день просрочки), тот факт, что предъявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств (сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей), а также отсутствие сведений о понесенных истцом убытках, суд усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемой судом неустойки и приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>
Истцом представлены доказательства (квитанция от <дата>) по оплате вознаграждения представителю ФИО4 в сумме <данные изъяты> (за составление искового заявления <данные изъяты>, за представительство в суде <данные изъяты>
По правилам главы 7 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу ст.34 ГПК РФ, представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.
Исследовав представленные истцом документы в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и характер гражданского дела, время рассмотрения дела, учитывая удовлетворение исковых требований (без учета снижения судом заявленной ко взысканию неустойки), качество проделанной представителем ответчика работы (составление и подача искового заявления, заявления о дополнении исковых требований, участие в судебных заседаниях по делу), суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу истца в размере <данные изъяты>; в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание, что по договору купли-продажи от <дата> обязательства совершеннолетних покупателей (ответчиков) по оплате на доли не разделены, суд полагает возможным взыскать с ответчиков указанные в настоящем решении суммы в пользу истца в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств и неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (СНИЛС № и ФИО3 (СНИЛС № в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <дата> 2 городским отделом милиции УВД г.Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области) задолженность по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата> в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать: <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО3 (СНИЛС №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья подпись О.В. Пименова
Копия верна:
Судья О.В. Пименова
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №2-483/2023
Секретарь с/з _________________ Е.А. Пикарь