УИД: 77RS0028-02-2021-011650-85
Дело № 2-2014/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 11 августа 2022 года
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.
с участием представителя истца - старшего помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Рыжиковой О.В.,
представителя ответчика ООО «Технология Сервиса» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/2022 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология Сервиса» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
30.12.2021 Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 к ООО «Технология Сервиса», в котором просил установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Технология Сервиса», обязать последнего внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу с 03.04.2021, взыскать с ООО «Технология Сервиса» задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 28 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение поручения Прокурора г. Москвы на основании обращений Депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО3, а так же заявителей М.А.А. в интересах ФИО2 и ФИО2, проведена проверка исполнения ООО «Технология Сервис» законодательства о труде, в ходе которой установлено, что в период с 03.04.2021 заявитель ФИО2 осуществляла трудовую функцию уборщика помещений ТЦ «ХL Дмитровка», при этом трудовой договор с последней заключен не был, заработная плата за май 2021 года ей не произведена, задолженность составляет 28 000 руб.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.03.2022 данное гражданское дело было передано на рассмотрение Таганского районного суда г. Москвы, принявшего его к своему рассмотрению 20.06.2022.
Представитель истца – старший помощник Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Рыжикова О.В., действующая по поручению Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ООО «Технология сервиса» по доверенности ФИО1 в судебном заседании обоснованных возражений против иска истца ФИО2 не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Как следует из материалов дела, ООО «Технология Сервис» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, генеральным директором является К.Ю.А.
23.08.2021 М.А.А. в интересах ФИО2 обратился к Депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО3 с заявлением о несоблюдении ООО «Технология Сервис» трудового законодательства в части оформления трудовых отношений и порядка выплаты заработной платы.
24.12.2021 ФИО2 обратилась в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с аналогичным заявлением.
Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы во исполнение поручения Прокурора г. Москвы о проведении проверки на основании обращений Депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО3 в интересах М.А.А. и его жены ФИО2 проведена проверка исполнения ООО «Технология Сервис» законодательства о труде.
Из материалов прокурорской проверки следует, что ФИО2, М.А.А. в период с апреля 2021 года по июнь 2021 года работали в ООО «Технология Сервиса» в должности уборщиков помещений в ТЦ «XL Дмитровка», расположенного по адресу: <...>.
Из объяснений М.А.А. от 23.12.2021 полученных в ходе проведения прокурорской проверки следует, что он устроился на работу к ответчику в апреле 2021 года на должность уборщика 2 этажа в ночную смену. Трудовой договор он подписал, однако копию на руки не получил. Через несколько дней после выхода на работу он тяжело заболел, в связи с чем предложил руководству ответчика, чтобы его обязанности выполняла его сожительница ФИО2 на что последний выразил свое согласие. Претензий по выплате заработной платы за апрель 2021 года к ответчику он не имеет, так как она перечислена на принадлежащую М.А.А. карту «Сбербанка» в размере 28 000 руб.
Со слов ФИО2 установлено, что последняя приступила к обязанностям по уборке помещений ТЦ «XL Дмитровка» в апреле 2021 года и проработала в ООО «Технология Сервиса» до 01.06.2021, трудовой договор она подписала, однако на руки ей его не выдали, при этом претензий по оплате заработной платы за апрель 2021 года она не имеет, так как она перечислена на принадлежащую М.А.А. карту «Сбербанк» в размере 28 000 руб., при этом за май 2021 года заработная плата до настоящего времени ей не выплачена.
Вместе с тем из рапорта помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы от 23.12.2021 Б.Н.И. следует, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве по адресу: <...> был осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что на 2-ом этаже торгового центра «XL Дмитровка» располагается комната для персонала ООО «Технология Сервиса».
В ходе проверки был проведен опрос сотрудников ответчика ООО «Технология Сервиса» - Ч.Л.А.Д.С.В.Ж.К., О.С., которые в ходе дачи объяснений подтвердили факт трудовых отношений между ответчиком ООО «Технология Сервис» и заявителем ФИО2
Из объяснений Ч., данных ею в ходе проведения прокуратурой надзорных мероприятий следует, что она работает у ответчика ООО «Технология Сервиса» в должности администратора с 15.05.2021 на основании трудового договора от 27.05.2021. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.05.2021 Ч.Л.А. с 01.11.2021 переведена в отдел сервисного обслуживания на должность бригадира. Ч.Л.А. пояснила, что трудовые договоры с работниками заключаются в офисе, расположенном по адресу, <...> при этом подтвердила, что ФИО2 убирала помещения ТЦ «XL Дмитровка» в ночную смену и действительно является работником ответчика ООО «Технология Сервиса».
Из объяснений Д., данных ею в ходе проведения прокуратурой надзорных мероприятий следует, что она работает в должности администратора ТРЦ «ХL Дмитровский» более 10 лет. В ее обязанности входить осуществление контроля за работниками ТРЦ «ХL Дмитровский» и работниками клининговой компании ООО «Технология Сервиса» и указала, что это единственная клининговая организация, с которой у ТРЦ «ХL Дмитровский» заключен договор на клининговое обслуживание, при этом подтвердила, что ФИО2 убирала помещения ТЦ «XL Дмитровка» в ночную смену.
Из объяснений Ж., данных ею в ходе проведения прокуратурой надзорных мероприятий следует, что она работает в ООО «Технология Сервиса» с июня 2021 года на основании трудового договора № ТЛГ000227 в должности уборщицы. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц путем перечисления на банковские карты, при этом указала, что выплаты заработной платы происходят с задержками, последний раз заработная плата выплачивалась ей 13.12.2021 за октябрь 2021 года и подтвердила, что в июне 2021 года ФИО2 в течение 10 дней убирала помещения в ночную смену, совместно с ней, однако в связи с задержкой выплаты заработной платы ФИО2 уволилась.
Из объяснений О., данных им в ходе проведения прокуратурой надзорной проверки следует, что он работает в ООО «Технология Сервиса» в должности уборщика. Заработная плата выплачивается с задержками, при этом подтвердил, что видел, как ФИО2 убирала помещения.
Согласно рапорту помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы от 23.12.2021 Б.Н.И., в ходе прокурорской надзорной проверки ею был осуществлен телефонный звонок юристу ответчика ООО «Технология Сервиса» (тел. *), в ходе которого последним было подтверждено наличие задолженности по заработной плате за май 2021 года перед заявителем ФИО2 и готовность ее оплатить, но только после оформления надлежащих документов в январе 2022 года.
При этом данные факты присутствовавший на судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 не опроверг.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2,9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
Для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Положениями статьи 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из данных положений следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.
Таким образом, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ № 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом само по себе отсутствие трудового договора, оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств факта допущения работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными письменными доказательствами. Отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании свидетельских показаний, которыми подтвержден факт допущения истца к работе и выполнение ею определенной трудовой функции.
Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, включенному в перечень основных прав работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установления Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что имело место фактическое допущение заявителя ФИО2 к работе в качестве уборщика помещений с 03.04.2021 с ведома или по поручению уполномоченного на это представителя работодателя ООО «Технология Сервиса». Факт выполнения работы в спорный период подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности материалами проверки Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ООО «Технология Сервиса» и заявителем ФИО2 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15 и 56 Трудового кодекса РФ, основанные на личном выполнении работником трудовой функции в качестве уборщика помещений, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка и выполнении работником трудовой функции за плату.
При указанных обстоятельствах отсутствие трудового договора, заключённого с работником, приказа о его приёме на работу, записи о приёме на работу в трудовой книжке работника не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком ООО «Технология Сервиса» обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67 и 68 Трудового кодекса РФ).
Оценив представленные доказательства, в том числе результаты проведенной проверки и объяснения работников ответчика ООО «Технология Сервиса», данные ими в ходе проведения надзорных мероприятий в отношении ответчика ООО «Технология Сервиса» по факту соблюдения последим норм трудового законодательства, суд приходит к выводу, что фактическое допущение истца к исполнению трудовых обязанностей в должности уборщика помещений свидетельствует о возникших между сторонами трудовых отношений и ответчик обязан был оформить с ней трудовой договор, между заявителем ФИО2 и ответчиком ООО «Технология Сервиса» имели место трудовые отношения, эта работа была для заявителя ФИО2 основным, постоянным местом работы, а потому исковые требования об установлении факта наличия трудовых отношений между ООО «Технология Сервиса» и ФИО2 в должности уборщика помещений и взыскании с ответчика ООО «Технология Сервиса» в пользу истца ФИО2 не опровергнутой задолженности по заработной плате за май 2021 года в размере 28 000 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений не позволяет установить дату фактического допуска заявителя ФИО2 к исполнению обязанностей уборщика помещений, суд, руководствуясь необходимостью защиты трудовых прав последней, приходит к выводу о возможности установить эту дату на основании пояснений заявителя ФИО2 - с 03.04.2021 по 01.06.2021.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Факт трудовых отношений между сторонами, установленный при рассмотрении дела, является основанием для удовлетворения исковых требований о внесении в трудовую книжку заявителя ФИО2 записи о приеме ее на работу.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в абз. 2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая то обстоятельство, что ответчик от оформления трудовых отношений с заявителем ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства уклонился, выплату заработной платы не произвел, суд считает необходимым взыскать с ООО «Технология Сервиса» в пользу заявителя ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом разумности определяет в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Технология Сервиса» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 040 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология Сервиса» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Технология Сервиса» в период 03.04.2021 по 01.06.2021.
Обязать ООО «Технология Сервиса» внести в соответствии с требованиями ст. 66, 66.1 ТК РФ в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в должности уборщика помещений с 03.04.2021 по 01.06.2021.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология Сервиса» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия *) задолженность по заработной плате в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО «Технология Сервиса» (ИНН <***>) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 040 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 18 августа 2022 года.