Решение по делу № 2-2682/2021 от 12.12.2022 | Ялтинский городской суд (Республика Крым)

Дело № 2-303/2022

УИД 91RS0024-01-2021-003181-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 12 декабря 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю нежилых зданий; по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования нежилыми зданиями;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, Администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4, в котором просит признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности не нежилые здания литеры «З» и «Ж», расположенные по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности ответчика на указанные нежилые здания с выплатой денежной компенсации в размере, равном рыночной стоимости; признании права собственности истца на 1/6 долю нежилых зданий.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые здания - хозяйственный блок литер «З» площадью 102,6 кв. м и душ литер «Ж» площадью 3,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, а именно, доля в праве истца составляет 5/6, ответчика - 1/6. Право общей долевой собственности ответчика возникло в порядке наследования по закону после смерти ФИО-2 Истец фактически пользуется указанными нежилыми зданиями, несет расходы по их содержанию. Тогда как ответчик зданиями никогда не пользовался, его доля является незначительной, ее выдел в натуре и совместное пользование совладельцами невозможны. В связи с чем истец готова выплатить ответчику за указанную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилые здания денежную компенсацию, равную ее рыночной стоимости (т. 1 л.д. 1, 82, 236).

ФИО4 предъявлены встречные требования к ФИО3 об определении порядка пользования нежилыми зданиями, расположенными по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование помещение в хозяйственном блоке литер «З» площадью 30,5 кв. м, оставив душ литер «Ж» в общем пользовании совладельцев.

В обоснование встречных требований указано на возможность определения между совладельцами порядка пользования нежилыми зданиями, наличие у ФИО4 существенного интереса в их использовании, поскольку хозяйственный блок является благоустроенным, фактически используется для проживания, других объектов недвижимости в собственности он не имеет (т. 1 л.д. 228).

Истец по основному иску в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая возражала против удовлетворения основного иска, поддержала встречные требования, просила определить порядок пользования нежилыми зданиями по варианту № 3 заключения дополнительной судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые здания – хозяйственный блок литер «З» площадью 102,6 кв. м с кадастровым номером №<номер> и душ литер «Ж» площадью 3,2 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенные по адресу: <адрес>, а именно, доля в праве истца составляет 5/6, ответчика - 1/6, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации (т. 1 л.д. 32-34, 35-37).

Право общей долевой собственности у ФИО3 на 1/2 долю нежилых зданий возникло на основании свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, от 16 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 44), а на 1/3 доли (ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя ФИО-1) - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 января 2021 г., выданных после смерти ФИО-2, последовавшей 16 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 42).

ФИО3 на праве собственности также принадлежит квартира №<номер> в доме №<номер> по <адрес> (т. 1 л.д. 213-215). При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные хозяйственный блок литер «З» и душ литер «Ж» относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Введение в гражданский оборот и возникновение права собственности наследодателя ФИО-2 на нежилые строения произошло на основании решения исполнительного комитета Алупкинского городского совета от 8 июля 2009 г. № 277 (т. 1 л.д. 73, 74).

Право общей долевой собственности у ФИО4 на 1/6 долю нежилых зданий литеры «З» и «Ж» возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 мая 2021 г., выданного после смерти отца - ФИО-2 (т. 1 л.д. 40).

В соответствии с техническим паспортом хозяйственный блок литер «З» общей площадью 102,6 кв. м состоит из следующих помещений: цокольный этаж - I кладовая площадью 5,3 кв. м, 1-1 мастерская площадью 25,4 кв. м, 1-2 котельная площадью 7,1 кв. м; первый этаж – 2-1 кладовая площадью 30,5 кв. м, 2-2 мастерская площадью 34,3 кв. м. Душ литер «Ж» состоит из одного помещения площадью 3,2 кв. м (т. 1 л.д. 47-52).

ФИО3, ссылаясь на то, что 1/6 доля в праве ФИО4 является незначительной, ее выдел в натуре без причинения несоразмерного ущерба зданиям невозможен, у ФИО4 нет существенного интереса в совместном использовании, обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации.

В свою очередь, ФИО4, ссылаясь на наличие у него существенного интереса в совместном использовании общей собственности, недостижение между участниками долевой собственности соглашения о порядке пользования спорными нежилыми зданиями, обратился в суд со встречным иском.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

В целях определения технической возможности реального раздела спорного имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, и его рыночной стоимости определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Согласно заключению судебной экспертизы от 23 января 2022 г. № 42, техническая возможность с учетом действующих нормативных документов в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, СНИПов и т.п. выдела в натуре принадлежащих ФИО4 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания - хозяйственный блок литер «З» и душ литер «Ж», расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальной долей в праве общей долевой собственности (или отступлением от нее) - отсутствует.

Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, а именно, на хозяйственный блок литер «З» составляет 664574,40 рублей, на душ литер «З» - 20727,47 рублей (т. 1 л.д. 130-153).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были предъявлены встречные исковые требования об определении порядка пользования нежилыми зданиями, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2022 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от 1 сентября 2022 г. № 406 определены шесть вариантов порядка пользования спорными нежилыми зданиями с отступом от величины принадлежащих совладельцам долей, с указанием размера денежной компенсации.

Первый вариант разработан с учетом идеальных долей совладельцев и не предполагает проведение каких-либо строительных работ по переоборудованию и перепланировке помещений исследуемых объектов.