УИД: 77RS0005-02-2022-013198-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-628/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 , после уточнения исковых требований просит признать 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительной, прекратить право собственности фио на указанную долю с выплатой компенсации в размере сумма за счет ФИО1 Истец просила признать за ней право собственности на 1/9 долю в праве собственности на указанную квартиру. Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на составление отчета о стоимости доли в размере сумма., на оплату услуг представителя в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что ответчику ФИО2 принадлежит 1/9 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001009:14295. Стоимость данной доли составляет сумма Данное имущество ответчик приобрел по наследству после смерти фио Истец и ответчик не являются членами одной семьи, не могут пользоваться спорным имуществом независимо друг от друга, доля ответчика является незначительной, реально не может быть выделена, интереса в использовании жилого помещения ответчик не имеет, в квартире не проживает, вещей его в квартире нет.
Истец ФИО1, представитель истца и 3-го лица фио ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что ответчик не согласен со стоимостью доли, с учетом рыночной стоимости квартиры его доля составляет сумма
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено судом из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 55,9кв.м. Данное имущество принадлежало на праве общей долевой собственности фио, его супруге ФИО1, и дочери фио по 1/3 доли каждому на основании договора купли-продажи от 06.02.2018г.
20.02.2022г. фио умер. Наследниками к имуществу умершего фио явились его супруга ФИО1, дочь фио и сын ФИО2 фио отказалась от наследства в пользу матери ФИО1
Собственниками спорного имущества являются ФИО2 в размере 1/9 доли в общедолевой собственности с 06.09.2022г., ФИО1 в размере 5/9 доли в общедолевой собственности с 05.09.2022г., фио в размере 1/3 доли в общедолевой собственности с 21.06.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1, фио, фио, ответчик по месту жительства в спорной квартире не зарегистрирован, имеет иное место жительства.
Квартира общей площадью 55,9кв.м., жилой площадью 30кв.м. состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 13,3 кв.м. и 16,7кв.м.
Истец обратилась в ООО «Компания Оценки и Права» для определения стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно отчету ООО «Компания Оценки и Права» №2022/1389 от 20.06.2022г. рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма. (л.д.38-104).
20 июля 2022 года фио, действуя по поручению истца, направила ФИО2 предложение о выкупе доли (л.д.105).
По ходатайству ответчика на основании определения суда по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №629-М-ОЭНД рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:г.Москва, адрес, по состоянию на дату оценки 22.12.2022г. с учетом округления составляет сумма, рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес по состоянию на дату оценки 22.12.2022г. составляет сумма. (л.д.142-199)
Как следует из возражений ответчика, у него отсутствует существенный интерес в пользовании спорным имуществом, имеется волеизъявление на выдел доли из общего имущества и выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей доли в общем имуществе, однако ответчик не согласен с размером компенсации стоимости доли.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие у ответчика интереса в использовании спорного жилого помещения по его целевому назначению – для проживания, что следует из выраженного ответчиком в судебном заседании волеизъявления на продажу своей доли, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца, поскольку доля ответчика фио - одного из сособственников является незначительной, так как на долю ответчика приходится 3,33 кв.м. жилой площади, что очевидно свидетельствует о невозможности выделения данного имущества ответчику в натуре и невозможности использования этого имущества ответчиком отдельно от истцов, и что предусмотрено абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для выплаты компенсации.
Ответчиком не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в случае выкупа его доли в спорном жилом помещении.
Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы, суд признает данное заключение надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, не противоречит материалам дела, составлено лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство принимается судом в качестве основания для определения стоимости подлежащей выкупу 1/9 доли ответчика в праве собственности в размере сумма.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной (дополнительной) экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что принадлежащая ему 1/9 доля в праве собственности имеет иную ликвидную стоимость и может быть реализована на рынке недвижимости за цену, превышающую сумма
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 1/9 доля в праве собственности, принадлежащая ФИО2 является незначительной и может быть предметом выкупа, при этом право собственности фио подлежит прекращению с момента выплаты ему истцом компенсации стоимости доли в сумме сумма.
Между фио и ООО «Компания Оценки и Права» заключен договор №2022/1389 от 17 июня 2022г. , в соответствии с условиями которого истец понесла расходы в сумме сумма по оплате стоимости услуг по оценки стоимости доли.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора, заданием на оценку, актом №1088 от 22 июня 2022г. , чеком по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от 17 июня 2022г. (л.д.30-35), справкой ПАО Сбербанк (л.д.36).
Между фио и ФИО3 11 июля 2022г. заключен договор №СУД-061/2022 , в соответствии с которым истец понесла расходы по оплате стоимости услуг представителя.
Между фио и ФИО1 12 сентября 2022г. заключено соглашение об уступке, в соответствии с которым фио уступила ФИО1 права по договору №СУД-061/2022.
Расходы по оплате стоимости услуг представителя в сумме сумма., подтверждается чеком по операции от 12 июля 2022г. об оплате фио суммы сумма.(л.д.111) и чеком по операции от 12 сентября 2022г. об оплате ФИО1 суммы сумма.(л.д.113).
14 сентября 2022г. истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10243руб.44коп., что подтверждается квитанцией (л.д.8).
В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины, по оплате услуг по оценке, услуг представителя, поскольку решение суда принято в пользу истца, размер расходов подтвержден документально.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности, справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, учитывает объем фактически выполненной представителем работы, категорию дела, его сложности, и признает данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незначительной 1/9 долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001009:14295.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001009:14295, в сумме сумма
С момента выплаты компенсации стоимости доли прекратить право собственности ФИО2 и признать право собственности ФИО1 на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001009:14295.
С момента выплаты компенсации стоимости доли настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001009:14295, и является основанием для внесения в реестр записи о праве собственности ФИО1 на указанную долю.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023г.