Дело № 2а-870/2025
УИД 33RS0012-01-2025-001462-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 г. г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Архиповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО3, ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области и УФССП по Владимирской области о признании незаконным постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области и УФССП по Владимирской области о признании незаконными постановлений от 30 мая 2024 г. № по исполнительному производству №-ИП и от 4 июля 2024 г. № по исполнительному производству №-ИП, в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества взыскателя ФИО1 и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование иска указано, что постановлением СПИ ФИО2 от 30 мая 2024 г. № по исполнительному производству №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежной компенсации в размере 476 460, 12 руб. объявлен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Поскольку указанное имущество находится в совместной собственности взыскателя и должника, наложение запрета на принадлежащую ФИО1 часть имущества является незаконным. По аналогичным основаниям административный истец полагает незаконным постановление СПИ ФИО3 от 4 июля 2024 г. № о запрете регистрационных действий в отношении того же недвижимого имущества по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу иного взыскателя.
Определением суда для участия в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2 и ФИО3
Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В письменных отзывах исковые требования не признали, указав, что оспариваемыми постановлениями от 30 мая и 4 июля 2024 г. запрет регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 не накладывался, лишь на имущество должника ФИО4 По результатам обращения ФИО1 о снятии запрета с её имущества от 25 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 30 октября 2024 г., которым дополнительно разъяснено о возможности проведения регистрационных действий с частью недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 с сохранением запрета регистрационных действий с имуществом ФИО4 Постановление от 30 октября 2024 г. было направлено почтовой связью взыскателю ФИО1 и вручено адресату.
Кроме того, по результатам обращения ФИО1 о снятии запрета с её имущества от 29 октября 2024 г. начальником ОСП был дан письменный ответ от 30 октября 2024 г., которым дополнительно разъяснено о возможности проведения регистрационных действий с частью недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 с сохранением запрета регистрационных действий с имуществом ФИО4 Информационное письмо от 30 октября 2024 г. было направлено почтовой связью взыскателю ФИО1, а также в регистрирующий орган.
Административные соответчики ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области и УФССП России по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Владимирской области ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. В письменном отзыве от 24 ноября 2025 г. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда, и пояснила, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наложении запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО1 на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 от 30 мая и 4 июля 2024 г. соответственно. Данные запреты были наложены в отношении долей, принадлежащих ФИО4
В связи с этим, согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.
Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов административного дела следует, что 19 апреля 2024 г. ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 476 460, 12 руб.
В тот же день ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 64 000 руб.
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 является собственником 1/2 (1/3+1/6) доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 65-70).
30 мая 2024 г. постановлением СПИ ОСП Кольчугинского района ФИО2 по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО4 – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 10).
4 июля 2024 г. постановлением СПИ ОСП Кольчугинского района ФИО3 по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО4 – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 72).
Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 является собственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 12, 13).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет и государственная регистрация прав по заявлению ФИО1 в отношении указанного имущества приостановлены по причине недостатков технического плана и заявления сособственника ФИО4 Одновременно отмечено, что по сведениям ЕГРН на объект недвижимости наложен запрет на основании оспариваемых постановлений от 30 мая (должник ФИО4) и 4 июля 2024 г., а также определения <адрес> районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Для устранения причин приостановления ФИО1 предложено представить заявление от второго собственника ФИО4 и надлежащий технический план на весь дом (л.д. 14).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 476 460, 12 руб. и №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 64 000 руб. объединены в сводное, с присвоением номера №-СД (л.д. 73).
29 октября 2024 г. Управление Росреестра по Владимирской области обратилось в ОСП Кольчугинского района с заявлением о разрешении регистрационных действий в отношении спорного имущества в связи с наложением запретов на имущество ФИО4 и о разъяснении, являются ли указанные запреты препятствием для раздела земельного участка (л.д. 110).
Информационным письмом от 30 октября 2024 г. начальник ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области разрешил проведение учетно-регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, для ФИО1, с сохранением указанного запрета для ФИО4 (л.д. 111).
Анализ представленных материалов исполнительного производства приводит суд к выводу, что постановления от 30 мая и 4 июля 2024 г. о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО4 – земельного участка и жилого дома, вынесены надлежащими должностными лицами, в производстве которых находились исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное, в рамках представленных им полномочий, при наличии повода и достаточных оснований.
Указанные постановления не нарушают права административного истца, поскольку причиной для приостановления государственной регистрации Росреестром явились недостатки представленных ФИО1 документов (технического плана и согласия ФИО4). Совпадения взыскателя и должника при вынесении оспариваемых постановлений не допущено, запрет установлен в отношении имущества ФИО4, что прямо и однозначно следует из их текста.
Поскольку совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, не установлено, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, частью 7 ст. 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из текста административного иска взыскателю ФИО1 стало известно о наличии оспариваемых постановлений от государственного регистратора прав 24 октября 2024 г.
Десятисуточный срок для подачи административного иска, исчисляемый в рабочих дня, начал течь 25 октября 2024 г. и истек 7 ноября 2024 г.
Административный истец обратился в суд с иском посредством почтовой связи 5 сентября 2025 г., установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок пропущен на 10 месяцев.
Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения за судебной защитой, мотивированное отсутствием ответа на её жалобу в порядке подчиненности, поданную 25 октября 2045 г. на имя начальника ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Вопреки доводам административного истца её обращение от 25 октября 2024 г. в ОСП Кольчугинского района рассмотрено в установленном законом порядке, ей был дан мотивированный ответ.
Так, из приложенной к административному иску копии заявления ФИО1 на имя начальника ОСП Кольчугинского района следует, что 25 октября 2024 г. административный истец обратилась с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащей ей ? доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с одновременным сохранением данного запрета для должника ФИО4 (л.д. 11).
Как следует из материалов сводного исполнительного производства, по результатам рассмотрения данного заявления 30 октября 2024 г. СПИ ОСП Кольчугинского района вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, ФИО1 разрешено проведение учетно-регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества (л.д. 105).
31 октября 2024 г. указанное постановление направлено в адрес взыскателя ФИО1 почтовой связью, что следует из информации АИС ФССП России (ШПИ №) (л.д. 106).
13 ноября 2024 г. указанное постановление получено административным истцом, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 193).
29 октября 2024 г. взыскатель ФИО1 обратилась на имя начальника ОСП Кольчугинского района с заявлением о разрешении учетно-регистрационных действий в отношении спорного имущества (л.д. 107).
Информационным письмом от 30 октября 2024 г. начальник ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области разрешил ФИО1 проведение учетно-регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с сохранением указанного запрета для ФИО4 (л.д. 108).
27 ноября 2024 г. указанное письмо получено административным истцом, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Заявление административного истца ФИО1 от 25 октября 2024 г. не является жалобой в порядке ведомственной подчиненности, обоснованно расценено и рассмотрено должностными лицами ОСП Кольчугинского района как первичное обращение, так как просьбы об отмене постановлений от 30 мая и 4 июля 2024 г. или очевидно выраженное несогласие с принятыми решениями о наложении запрета в его тексте отсутствуют.
Ответы на указанные заявления от 25 и 29 октября 2024 г. получены административным истцом 13 и 27 ноября 2024 г. соответственно, что следует из отчетов об отслеживании, что указывает на то, что ФИО1 была достоверно осведомлена о результатах рассмотрения своих обращений в ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания причины пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, уважительной и удовлетворения ходатайства о его восстановлении.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Кроме того, суд учитывает, что определением <адрес> районного суда <адрес> от 5 ноября 2025 г. прекращено производство по делу по административному иску ФИО1 к Управлению Россреестра по Владимирской области о признании незаконным решения от 14 марта 2025 г. о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Основанием для прекращения производства по делу явились кадастровый учет и государственная регистрация сведений о спорном объекте имущества, произведенные 30 октября 2025 г., то есть до рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 30 мая 2024 г. № по исполнительному производству №-ИП, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 4 июля 2024 г. № по исполнительному производству №-ИП, в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества взыскателя ФИО1, ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области и УФССП по Владимирской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Балуков
Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2025 г.