Дело № 2а-3822/2022 27 сентября 2022 года

29RS0014-01-2022-005521-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, У.Р. по Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 50000 руб. В обоснование требований истцом указано, что в период нахождения в СИЗО-4 с по ему не была обеспечена установленная норма санитарной площади. Кроме того, в камере отсутствует вентиляция, был неприятный запах, в углах стен была плесень.

Административный истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель СИЗО-4, ФСИН Р. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

У.Р. по Архангельской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из материалов дела следует, что истец содержался в СИЗО-4 с по в качестве обвиняемого. На него распространялись требования Федерального закона от №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Данных о содержании истца в СИЗО-4 21, материалы дела не содержат.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щётка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретённые через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырёх квадратных метров с учётом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как отмечалось в постановлениях Европейского суда по правам человека, в частности, в пункте 122 Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Дудниченко против Российской Федерации» (жалоба № 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв. м в учреждениях группового размещения.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв. м площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

Доводы истца о несоблюдении нормы санитарной площади на одного человека в камере 49, где содержался истец, суд отклоняет.

Во весь период содержания истца в СИЗО-4 на одного заключенного приходилось более 3 кв.м.

Учитывая, что в общей сложности истец находился в СИЗО-4 12 дней, а также то, что согласно распорядку дня подозреваемых, обвиняемых и осужденных в течение дня им выделяется время для прогулок, вывод в баню, на краткосрочные свидания, суд приходит к выводу о том, что условия содержания истца в СИЗО не могут быть признаны влекущими возникновение права на присуждение компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы истца том, что в камере отсутствует вентиляция, был неприятный запах, в углах стен была плесень, суд также отклоняет.

Из справки по вентиляции камеры 49 следует, что камерное помещение режимного корпуса ФКУ СИЗО-4 У.Р. по Архангельской области оборудовано приточной и вытяжной вентиляцией с естественным побуждением. Приток свежего воздуха в помещение камеры осуществляется при помощи открывания оконной створки стеклопакета, удаление воздуха происходит через внутристенные вытяжные проемы со стороны коридора закрытые металлическими решетками, самостоятельные для каждого камерного помещения. Одна из створок оконного стеклопакета камеры открывается, что соответствует положениям п. 4.7. СанПиН 2.-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которым закреплено положение: о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вентиляция в режимном корпусе находится в исправном состоянии. Также проветривание камеры осуществляется путем открытия камерных дверей во время помывки подследственных в душе или их нахождения на прогулке. Согласно п. 42 Приказа Минюста Р. от N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камеры СИЗО оборудуются вентиляционным оборудованием при наличии возможности.

Из справки по санитарному состоянию камерного помещения следует, что санитарное состояние вышеуказанной камеры удовлетворительное, плесень и грибок отсутствуют. Сантехническое оборудование камеры также находится в исправном состоянии, посторонние запахи отсутствуют. Дежурный по камере, назначаемый администрацией СИЗО-4, ежедневно: расписывается в Журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере; подметает и моет пол в камере, производит уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки; моет бачок для питьевой воды. Для проведения уборки помещения и дезинфекции санузла дежурному по камере выдавались чистящие и дезинфицирующие средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, У.Р. по Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров