Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 27 июля 2025 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чеботовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО8 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине марки: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Гарант» заключён Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО4 передал ООО «Гарант» право требования денежных средств в счёт возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в АО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель АО «РЕСО-Гарантия» не подписывал и не настаивал. ДД.ММ.ГГГГ АО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с учётом износа заменяемых деталей в размере 37 800 рублей, что не соответствует реальному ущербу. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено заявление о доплате страхового возмещения, других расходов, в удовлетворении которого отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом организации проведения независимой автоэкспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» уведомило АО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы по материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ независимая автоэкспертиза проведена, представитель АО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» на осмотр не прибыли, замечаний и возражений не выразили. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определён без учёта износа в сумме 46 300 рублей, с учётом износа 36 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Гарант» передало ФИО1 право требования денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 67 490 рублей, неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 68,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 2482 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 20 000 рублей, стоимость курьерских услуг в размере 1415 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость услуг, оплаченных за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по сканированию, копированию и печати документов в размере 6 355 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 1697 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине марки: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Гарант» заключён Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО4 передал ООО «Гарант» право требования денежных средств в счёт возмещения вреда причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в АО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с учётом износа заменяемых деталей в размере 37 800 рублей, что не соответствует реальному ущербу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено заявление о доплате страхового возмещения, других расходов, в удовлетворении которого отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом организации проведения независимой автоэкспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» уведомило АО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы по материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ независимая автоэкспертиза проведена, представитель АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» на осмотр не прибыли, замечаний и возражений не выразили.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определён без учёта износа в сумме 46 300 рублей, с учётом износа 36 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Гарант» передало ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учёта износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.

ФИО6, являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

ФИО6 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с отсутствием ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, отсутствием доводов о незаконности экспертного заключения ООО «АЛТОС», составленного по заказу финансового уполномоченного, а также отсутствием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, суд принимает за основу при определении надлежащего размера страхового возмещения.

Разницу между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика в сумме 37 800 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной на основании экспертного заключения ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № № по инициативе финансового уполномоченного, в размере 39 700 рублей, суд признает находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку она не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Методики №-П).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены в полном объёме и оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных от основного: о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, не имеется.

По этим же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО6 о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО9 (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №; ИНН №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубин В.А.