Гражданское дело № 2-1440/2023
УИД: 47RS0005-01-2022-006951-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2023 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,
при секретаре Паша И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 13.10.2022 года на автодороге <данные изъяты>. в Выборгском районе Ленинградской области водитель ответчик ФИО3, владея и управляя автомобилем <данные изъяты>, не правильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, нарушил п. 9.10 Правил Дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением и принадлежностью истца ФИО2.
Вина ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована не была, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в Автоэкспертное бюро "<данные изъяты>" (ИП <данные изъяты>), оплатив за услуги в сумме 9 000 рублей.
Согласно экспертному заключению АБ «<данные изъяты>» № от 31.10.2022 г. стоимость восстановления автомобиля истца составляет 516 600,00 рублей с утратой товарной стоимости в размере 44 300 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 560 900 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы при подаче иска в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с оформлением представителю нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 904 рублей.
Истец ФИО2 о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить полностью в заявленном размере.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований по размеру, полагая сумму ущерба завышенной.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, выслушав сторону, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.10.2022 года на автодороге «<данные изъяты> в Выборгском районе Ленинградской области водитель ответчик ФИО3, владея и управляя автомобилем «<данные изъяты>, не правильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, нарушил п. 9.10 Правил Дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением и принадлежностью истца ФИО2.
Вина ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована не была, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
Водитель ФИО3 скрылся с места происшествия, что постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста.
В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения задней панели, заднего бампера.
Автомобиль <данные изъяты> находится в собственности истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Автомобиль «<данные изъяты>» находится в собственности ответчика ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.05.2022 г.
Истец был лишен возможности получения страхового возмещения из-за отсутствия договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) у всех участников ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Согласно экспертному заключению АБ «<данные изъяты>» № от 31.10.2022 г. стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>» составляет 516 600,00 рублей с утратой товарной стоимости в размере 44 300 рублей.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза оценки ущерба.
Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 18.08.2023 г. следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП «<данные изъяты>» составляет 444 400 рублей с величиной утраты товарной стоимости в сумме 33 000 рублей, всего 477 400 рублей.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Поскольку действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, суд полагает установленной вину ответчика в столкновении транспортных средств.
При этом суд учитывает, что ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующие об отсутствии его вины в ДТП.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, но частично, со снижением размера ущерба до суммы установленной экспертом ООО «<данные изъяты>» по назначению суда, так как при составлении акта осмотра экспертом АБ «ЭКСПО» поврежденного транспортного средства истца ответчик не присутствовал, стоимость определена по времени исследования.
Экспертиза ООО «<данные изъяты>» проведена по назначению суда, по обсуждению в судебном заседании сторонами вопросов к эксперту и самого экспертного учреждения, по приглашению сторон к осмотру транспортного средства.
Экспертиза ООО «<данные изъяты>» произведена компетентным экспертом имеющим право на данный вид деятельности, выводы эксперта мотивированны, неясности, сомнений и противоречий не содержат, стоимость установлена на дату ДТП.
Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой принимается судебное решение, подлежат возмещению судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из иска, материалов дела, истец оплатил судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя с оформлением ему нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины, что подтверждается документами, при этом представитель истца исполнил взятые на себя обязательства, с учетом принципа разумности, размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме соразмерен выполненным поручениям.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям, при этом излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу.
От ООО «<данные изъяты>» в суд поступило требование взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Как следует из определения суда о назначении экспертизы в ООО «<данные изъяты>», расходы по ее производству которой возложены на ответчика ФИО3, который от оплаты услуг на производство судебной экспертизы уклонился.
Суд считает необходимым удовлетворить требование экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату экспертного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 477 400 рублей и компенсацию судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 9 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплату доверенности в размере 1 700 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7 904 рублей.
Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 905 рублей возвратить истцу ФИО2.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ООО «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 20000 рублей.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья: Д.Н. Мазуров
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2023 г.