Дело №а-3063/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 июня 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о замене стороны правопреемником, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Росбанк» является процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» - взыскателя оп исполнительному производству №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» обратилось в Солнечногорский РОСП с заявлением о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству с ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником, в чем административному истцу было отказано оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил дело рассматривать без его участия.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив возражения на заявленные требования.
В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что в производстве Солнечногорского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАР «РОСБАНК», что подтверждается материалами дела.
Таким образом, ПАО «Росбанк» является процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк».
ПАО «РОСБАНК» обратилось в Солнечногорский РОСП с заявлением о замене взыскателя с предоставлением копий правоустанавливающих документов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, в качестве основания указано на отсутствие документа, подтверждающего полномочия заявителя на представление интересов стороны исполнительного производства, а именно доверенности, заверенной квалифицированной ЭЦП.
Согласно статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).
При обращении с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству ПАО «Росбанк» были приложены решение участника и выписка из ЕГРЮЛ, а также доверенность представителя.
При этом ссылок на нормативные документы, положения законодательства, обязывающие предоставить доверенность, удостоверенную квалифицированной ЭЦП, судебным приставом в оспариваемом постановлении не приведено, в связи с чем оно не может быть признано законным.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца суд не усматривает, поскольку в материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства, где взыскателем указано ПАО «РОСБАНК», что следует из всех представленных судебным приставом документов, из пояснений административного ответчика также следует, что в исполнительном производстве была внесена коррекция взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на АКБ «Росбанк» на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСПГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алехина О.Г.