УИД 43RS0002-01-2025-000246-70 Дело № 2-628/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 28 мая 2025 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
при секретаре Мурашкиной А.В.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-628/2025 по иску ФИО2 к ООО «АВТОТРЕНД» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи о приобретении ею в собственность транспортного средства *** за 1900000 руб. Свои обязательства по оплате товара она полностью исполнила. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен существенный недостаток – неисправность выпускного коллектора. <дата> транспортное средство она передала на гарантийный ремонт в ООО «АвтоТренд». Установленный законом для проведения гарантийного ремонта максимальный срок 45 календарных дней истек <дата>, однако автомобиль был ей возвращен после ремонта только <дата>. Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 741000 руб., из расчета 1900000 руб. * 39 *1%). <дата> она направила ответчику претензию о выплате неустойки. Требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, ответчиком произведена выплата в сумме 42516,39 руб., из расчета 21% годовых. Таким образом, на момент подачи иска, сумма неустойки за просрочку составляет 698483,61 руб. (741000 руб. – 42516,39 руб.).
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 698 483,61 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО2 в судебном заседании доводы и требования своего иска поддержала в полном объеме, считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа не имеется. На время выполнения ремонта ответчик предоставил другой автомобиль, однако право пользования указанным подменным автомобилем было только у одного члена ее семьи, что не позволяло ей полноценно осуществлять ее повседневные функции, ограничивало ее в передвижениях и снижало тот уровень жизни, который у нее был при использовании своего автомобиля. Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы не основаны на законе.
Представитель ответчика ООО «АвтоТренд» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 698483,61 руб., компенсации морального вреда, штрафа, а в случае взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, в случае взыскания морального вреда уменьшить его до 3000 руб. Указал, что задержка ремонта автомобиля была обусловлена отсутствием необходимой для ремонта детали. Истцу на период ремонта ее автомобиля были предоставлены подменные транспортные средства, в связи с чем она не понесла каких-либо дополнительных расходов и убытков, кроме того истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком сроков ремонта. Возникшие экономические санкции значительно усложняют транспортно-логистический процесс доставки необходимых деталей и комплектующих.
Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Росбанк, АО «Чери Автомобили Рус», представили которых в судебное заседание не явились, письменных позиций по делу не направили.
Суд, заслушав объяснения истца, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с абз. 8 и 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
Применительно к вышеприведенным правовым нормам права наличие в технически сложном товаре производственного недостатка предоставляет потребителю право на его безвозмездное устранение в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения, но не свыше 45 дней.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора купли-продажи автомобиля *** от <дата>, заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком «АвтоТренд», а также акта приема-передачи автомобиля от <дата>, ФИО2 является собственником автомобиля ***, VIN ***, *** года выпуска, черного цвета.
Итоговая стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1900000 руб. Обязательства по оплате товара истцом полностью исполнены. Ответчиком данный факт не оспаривается.
Согласно п.1 гарантии на автомобиль, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи от <дата>, гарантия на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями/условиями/изъятиями, изложенными в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.
Пунктом 8 гарантии на автомобиль предусмотрено, что в случае возникновения неисправностей автомобиля, являющихся в соответствии с условиями гарантии на автомобиль гарантийными случаями, продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставления автомобиля продавцу.
В процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока (на 12-й день после покупки) в автомобиле истца выявлен существенный недостаток – неисправность выпускного коллектора.
<дата> ФИО2 передала автомобиль ответчику для устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания.
<дата> ООО «АвтоТренд» подтвержден гарантийный ремонт по замене выпускного коллектора, автомобиль истца принят в ремонт.
С указанной даты начал исчисляться срок (45 дней) для проведения гарантийного ремонта.
Установленный законом и гарантией для проведения гарантийного ремонта срок в 45 календарных дней истек <дата>, однако автомобиль истцу был возвращен после ремонта только <дата>. Гарантийный ремонт автомобиля истца, связанный с заменой выпускного коллектора, осуществлён по заказ-наряду только <дата>.
В соответствии с п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
По расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителя, за период с <дата> по <дата> составляет 741000 руб., из расчета 1900000 руб. х 39 дней х 1%.
<дата> истец направила в адрес ответчика претензию от <дата> о выплате неустойки в размере 741000 руб.
В ответе на претензию, несвоевременное исполнение гарантийного ремонта автомобиля ответчик объяснил отсутствием запасных частей на складе ООО «АвтоТренд». Истцу ФИО2 ответчиком произведена выплата в сумме 42516,39 руб., исходя из положений ст. 395 ГК РФ за 39 дня просрочки (с <дата> по <дата>, с применением процентной ставки 21 % годовых), что подтверждается платежным поручением от <дата>.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п.2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, отсутствие необходимых для гарантийного ремонта автомобиля запасных частей не является основанием для освобождения продавца от ответственности за нарушение срока устранения неисправности данного автомобиля.
Представитель ответчика в отзыве на иск просил о снижении суммы неустойки и штрафа, применив принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая установленные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для снижения неустойки до 200 000 руб.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав истца ФИО2 как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>)).
В силу указанной нормы закона сумма штрафа должна составлять 102500 руб. ((200 000 руб. + 5000 руб.) / 50 %).
Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства обращения с претензией и период нарушения обязательства данным ответчиком, частичное исполнение требований истца, суд находит исключительные обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ООО «АВТОТРЕНД» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТОТРЕНД» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.
Взыскать с ООО «АВТОТРЕНД» в доход МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий судья Аксенова Е.Г.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025г.