дело № 2а-1088/2025 ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре Матиюк И.И.,

с участием административного истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО5,

при рассмотрении в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО5, ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО5 (далее также СПИ ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО5) и ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование административных исковых требований указал, что *** *** суд *** вынес решение по делу, которым он обязан выплачивать алименты в счет содержания своего ребенка ФИО1 в твердой денежной сумме равной 7500 руб.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области при увеличении величины прожиточного минимума обязана была производить индексацию алиментов, о чем выносить соответствующие постановления. Однако, эта обязанность не выполнялась.

*** СПИ ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО5 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам с индексацией пропорционально росту прожиточного минимума, определив размер задолженности по алиментам - 644245 руб. 82 коп. При этом, судебный пристав незаконно произвела расчет задолженности и индексацию размера алиментов в одном постановлении, поскольку такие решения должны приниматься в соответствующих двух отдельных постановлениях.

Указанные бездействия, допущенные судебным приставом-исполнителем, не могут быть признаны законными, поскольку нарушают права должника, для которого несвоевременная индексация алиментов влечет за собой возникновение задолженности по и уплате.

Просит постановление СПИ ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО5 о расчете задолженности по алиментам с индексацией пропорционально росту прожиточного минимума от *** признать незаконным и отменить. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку оно не направлялось сторонам.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали исковые требования. Просили признать незаконным постановление о расчете задолженности от ***. Дополнительно указали, что судебный пристав, отвечая на судебный запрос, незаконно вынесла оспариваемое постановление. Судебный пристав должна была по запросу суда предоставить расчет не в форме постановления.

Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию, изложенную в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административных соответчиков - ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее также Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением *** суда *** от *** с ФИО3 взысканы алименты в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере 7 500 руб. ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

*** в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным решением.

*** указанное исполнительное производство передано в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, где находится на исполнении до настоящего времени.

*** в Кольский районный суд Мурманской области поступило исковое заявление ФИО7 к ФИО3 об определении размера задолженности по алиментам, делу присвоен №.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, судьей Кольского районного суда Мурманской области в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области был направлен судебный запрос от ***, содержащий требование о предоставлении расчета задолженности за период с *** по ***, с учётом индексации размера алиментов, установленных решением *** суда *** от ***.

В ответ на указанный запрос суда, судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО5 вынесено постановление от ***, в котором произведен расчет задолженности по алиментам с индексацией пропорционально росту прожиточного минимума по состоянию на ***, ФИО3 определена задолженность в размере 644 245 руб. 82 коп.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем (далее также должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Законом № 229-ФЗ установлены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, которое должно содержать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дату вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7); порядок обжалования постановления (пункт 8) (ч. 2 ст. 14).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде (ч. 4 ст. 14 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производит индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твёрдой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

По смыслу изложенных положений статей 14 и 112 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, связанным с определением размера задолженности и индексацией алиментов, принимаются судебным приставом-исполнителем путём вынесения соответствующего постановления

При этом, по смыслу положений ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предоставленное в материалы дела № в ответ на запрос суда административным ответчиком постановление от ***, вынесенное в форме установленной статьей 14 Закона № 229-ФЗ, является решением по вопросам исполнительного производства, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом, суд учитывает, что судебный запрос от *** № не содержал в себе требований, адресованных судебному приставу-исполнителю, по принятию решений по вопросам исполнительного производства, связанным с определением размера задолженности и индексацией алиментов, а также то, что такой порядок принятия решений законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости признания оспариваемого постановления незаконным ввиду несоблюдения порядка его вынесения.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области ФИО5 от *** о расчете задолженности по алиментам с индексацией пропорционально росту прожиточного минимума, вынесенного по исполнительному производству от *** № в отношении должника ФИО3, поскольку названное постановление противоречит основным принципам законодательства об исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с рассматриваемыми требованиями подлежит восстановлению с учётом того, что административному истцу копия оспариваемого постановления не направлялась, а также принимая во внимание то, что отказ в восстановлении срока на подачу иска в суд воспрепятствует доступу административного истца к правосудию.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вопреки позиции административного истца, в связи с вынесением ВрИО начальника ОСП Кольского района – старшего судебного пристава ФИО2 постановления от ***, оснований для отмены постановления от *** в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы административного истца и его представителя при вышеизложенных обстоятельствах правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО5, ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области о признании действий (бездействия) незаконными об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5 от *** о расчете задолженности по алиментам с индексацией пропорционально росту прожиточного минимума, вынесенное по исполнительному производству от *** № в отношении должника ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Мурманского областного суда через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Кочешева