Дело № 2-3753/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,
при секретаре Костарновой А.В.,
с участием представителя третьего лица ОМВД России по городу Магадану ФИО1,
представителя третьего лица УМВД России по Магаданской области ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО4 к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в Магаданский городской суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 10 июня 2022 года в 8 часов 53 минуты ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ – 197291, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику, не выполнил требования Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) при выезде с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, от столкновения транспортное средство УАЗ – 197291отбросило на транспортное средство «Lexuz GX 460», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу.
Постановлением от 10 июня 2022 года № 18810049210000070081 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На основании заявления истца ООО Страховая компания «Гелиос» произвела страховую выплату в размере 224 600 рублей 00 копеек.
Согласно заключению эксперта от 8 октября 2022 года № 58/10-2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП составила 481 600 рублей 00 копеек без учета износа.
Учитывая, что ООО Страховая компания «Гелиос» произведена страховая выплата с учетом износа транспортного средства истца в размере 224 600 рублей 00 копеек, с ответчика подлежит взысканию разница между страховой выплатой и суммой, определенной без учета износа, как размера покрытия фактически понесенных причиненному истцу ущерба, в данном случае с ответчика подлежит взысканию 257 000 рублей 00 копеек.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 257 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Определением суда от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МВД России, УМВД России по Магаданской области, ОМВД России по г. Магадану, ФИО3
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 1 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО5, ФИО6
В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по городу Магадану ФИО1, представитель третьего лица УМВД России по Магаданской области ФИО2 полагали оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ОМВД России по г. Магадану. 10 июня 2022 года в 08 часов 53 минуты управлял транспортным средством принадлежащем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» совершил ДТП, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.
Истец, представитель истца, представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», представитель третьего лица МВД России, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч.4, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные ГИБДД, в отношении ФИО3, материалы выплатного дела, представленные САО ВСК, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закон об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Lexuz GX 460», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 24 ноября 2022 года. Ответчик является собственником транспортного средства УАЗ – 197291, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой транспортного средства.
10 июня 2022 года в 08 часов 53 минуты в районе дома 2а по пр. Ленина в г.Магадане ФИО3, управляя автомобилем УАЗ – 197291, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Корлла Аксио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения транспортное средство УАЗ – 197291, государственный регистрационный знак №, откинуло на транспортное средство «Lexuz GX 460», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, под управлением водителя ФИО6
Транспортным средствам причинены механические повреждения.
ФИО3 в судебном заседании вину в совершении ДТП не отрицал, также его вина в совершении ДТП подтверждается письменными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2022 года в отношении ФИО3; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП 10 июня 2022 года; схемой ДТП от 10 июня 2022 года; письменными объяснениями участников ДТП и рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 10 июня 2022 года в 08 часов 53 минуты в районе дома 2а по пр. Ленина в г.Магадане, является ФИО3
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством «УАЗ – 197291, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», ответственность за причиненный истцу ФИО4 вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.
В связи с повреждением транспортного средства ФИО4 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», страховой полис № №.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис № №.
15 июня 2022 года ФИО4 обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО Страховая компания «Гелиос» признало данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 21 300 рублей и 203 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 247 от 21 июля 2022 года, № 318850 от 7 июля 2022 года.
Для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Lexuz GX 460», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению от 8 октября 2022 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила без учета износа 481 600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «Lexuz GX 460», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 10 июня 2022 года составила 2 773 900 рублей. Таким образом, эксперт пришла к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.
Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 257 000 рублей, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ИП ФИО7 в рамках проведения экспертизы, а также с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ООО Страховая компания «Гелиос» в размере 224 600 рублей.
Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей 00 копеек.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт № 50/09-2022 от 10 октября 2022 года. А также квитанция от 10 октября 2022 года на сумму 12 000 рублей 00 копеек.
Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 12000 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 50000 рублей.
В судебном заседании установлено, что между ФИО8 (исполнитель) и ФИО9 (клиент) заключено соглашение на оказание юридических услуг № 1660 от 14 октября 2022 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать первичную консультацию по предмету обращения, изучить документы и материалы, представленные ФИО9, сделать анализ судебной практики и действующего законодательства, консультирование клиента по всем вопросам в рамках указанного дела, составить претензию, исковое заявление, представление интересов клиента в Магаданском городском суде.
Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Согласно приходному ордеру № 453 от 24 октября 2022 года ФИО8 получил от ФИО4 денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 35000 рублей 00 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в материалы дела представлен чек от 10 ноября 2022 года из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 770 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5 770 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 257 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей, а всего сумму в размере 309 770 (триста девять тысяч семьсот семьдесят) рублей, отказав в удовлетворении в остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 22 декабря 2022 года.
Судья Е.Ф.Пикалева