Судья Пономарицына Я.Ю.
Дело №22К-5057/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Пермь
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Левко А.Н.,
обвиняемой П.,
при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Асратова Р.Л. в защиту обвиняемой П. на постановление судьи Ильинского районного суда Пермского края от 18 июля 2023 года, которым
П., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до 05 августа 2023 года.
Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
17 мая 2023 года ГД ОМВД России по Ильинскому городскому округу возбуждено уголовное дело №12301570049000044 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении П.
19 мая 2023 года П. допрошена в качестве подозреваемой.
21 мая 2023 года П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
21 мая 2023 года в СО ОМВД России по Ильинскому городскому округу возбуждено уголовное дело №12301570049000045 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
22 мая 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана П., в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.
23 мая 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.
23 мая 2023 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 19 июля 2023 года.
07 июня 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.
28 июня 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.
29 июня 2023 года П. и ее защитник ознакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
5 июля 2023 года постановлением начальника следственного органа уголовное дело направлено на дополнительное расследование, срок предварительного следствия по делу установлен до 05 августа 2023 года.
Следователь СО ОМВД России по Ильинскому городскому округу обратилась в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей на 17 суток, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Асратов Р.Л., не согласившись с решением судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своей позиции указывает, что материалами дела не подтверждается тот факт, что П. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию. Указывает, что судом не приведено конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость продления срока содержания П. под стражей. Полагает, что имеются все основания для изменения подзащитной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом не нарушены.
В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.
Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемой П. продлен срок содержания под стражей.
Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступлений.
В материалах, предоставленных в суд, содержится достаточно сведений об обоснованности подозрения обвиняемой в совершенных преступлениях, в которых она обвиняется органом предварительного расследования.
Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения дополнительных следственных действий, а также выполнения ряда иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.
При этом судом не установлено фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении П. срока действия меры пресечения.
Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что П. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, 13 января 2023 года П. осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к условному наказанию. Через непродолжительное время в период условного осуждения П. вновь обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. Кроме этого, из представленных материалов усматривается, что П. состоит на учете у врача-нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.
Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что П., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд учел все данные о личности П., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения П. меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, поскольку только действующая в отношении обвиняемой мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой.
Вопросы доказанности вины и обоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при данном апелляционном рассмотрении суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить срок содержания обвиняемой под стражей.
Данных о наличии у П. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, суду не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ильинского районного суда Пермского края от 18 июля 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий