копия

УИД 16RS0№-88

Дело № 2-741/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 424911 руб., заявив также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7449 руб., почтовых расходов в размере 479,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование требований указано, что истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере 413431 руб. Денежные средства передавались безналичным путем, перечислениями на банковскую карту ответчика, либо по его просьбе на карту третьего лица. Всего перечислено 276190 руб., долг 274990 руб. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истец оплатила его долг перед ФИО1 в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатила 38441 рублей ФИО4. Данные суммы ответчик обязался возместить, однако до настоящего времени данные денежные средства не возвращены. Ответчик из пункта выдачи заказов, расположенного по адресу: <адрес>, забрал принадлежащее истцу имущество на общую сумму 11480 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 424911 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что денежные средства в размере 274 990 руб., он ранее давал истцу в долг. Данные денежные средства являются возвратом долга. ФИО2 предложила ему открыть пункт выдачи заказов в <адрес>, он согласился, нашел помещение. В течение года истец не передавала ему денежные средства от дохода, которые были получены от работы пункта выдачи заказов. Кроме того, он ей оплачивал билет на самолет из <адрес> до <адрес> стоимостью 1 150 руб., также оплатил услуги такси из <адрес> в <адрес> в размере 850 руб. Вещи, принадлежащие истцу, из пункта выдачи заказов он не забирал. Третьих лиц, которым истец переводила деньги, он не знает. Доказательств ведения совместного бизнеса у него нет, все было обговорено в устном порядке.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что делал ремонт в помещении по <адрес> и по <адрес>, закупал стройматериалы в <адрес> магазин «Морозко», торговый центр «Урал». ФИО2 он знаю лично. По поводу ремонта между ним и ответчиком была устная договоренность. В его обязанности входила внутренняя отделка, стройматериалы приобретал ответчик и привозил их на своей машине. В письменном виде договоры не заключались, оплаты не было, он помогал ответчику по дружбе. На какие денежные средства приобретались стройматериалы, ему неизвестно.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он помогал ответчику собирать шкафы, стеллажи в пункте выдачи заказов по <адрес> и по <адрес>, за стройматериалами они ездили вместе, закупал ответчик. На какие денежные средства приобретались стройматериалы, ему неизвестно, он думал, что средства ответчика.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анализа статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно выписке из АО «Тинькофф Банк» истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безналичными перечислениями на банковскую карту ответчика перечислено 276190 руб., из которых: ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 4203 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1200 руб. (возвращено), ДД.ММ.ГГГГ 23500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1150 руб., ДД.ММ.ГГГГ 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 80219 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10835 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3715 руб., ДД.ММ.ГГГГ 554 руб., ДД.ММ.ГГГГ 864 руб., ДД.ММ.ГГГГ 300 руб. Задолженность с учетом возврата денежной суммы в размере 1200 руб. составляет 274 990 руб.

Факт поступления на счет ответчика указанных денежных средств со счета истца в судебном заседании ФИО3 не отрицалось, напротив, он подтвердил, что указанные денежные средства поступали на его счет. Согласно позиции истца данные денежные средства ответчик обязался вернуть, вместе с тем доказательств возврата в дело ответчиком не представлено, ввиду чего суд находит обоснованными требования истца в этой части.

Позиция ответчика о том, что данные денежные средства ему были перечислены как дивиденды от совместного бизнеса отклоняется судом, ввиду отсутствия доказательств. Действительно, ФИО2 и ФИО3 являются индивидуальными предпринимателями, из пояснений ответчика следует, что в декабре 2021 года совместно открыли пункт выдачи заказов «Wildberries», в феврале 2023 года решили открыть еще один пункт выдачи заказов «Wildberries», расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, доказательств ведения совместного бизнеса и перечислений в связи с этим спорной суммы суду не представлено, оснований полагать, что данные суммы являются результатом предпринимательской деятельности, не имеется.

Данные обстоятельства также оценены судом при оценке соблюдения правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие у сторон статуса индивидуальных предпринимателей, пояснений о ведении совместного бизнеса, доказательств свидетельствующих в полной мере о передаче спорных денежных средств при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе в части перевода гражданам ФИО1 в размере 100000 руб. и ФИО4 в размере 38441 руб., суду не представлено, в силу чего оснований для определения подсудности дела Арбитражному суду Республики Татарстан не установлено.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика она оплатила его долг перед ФИО1 в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатила 38441 ФИО4.

Кроме того, по сведениям истца ответчик из пункта выдачи заказов, расположенного по адресу: <адрес>, забрал принадлежащее истцу имущество на общую сумму 11480 руб., а именно: швабру с отжимом стоимостью 1134 руб., кисею – 1521 руб., логотип для ПВЗ – 1473 руб., три шторы – 3240 руб., ложки для обуви - 572 руб., знак режима работы ПВЗ – 3540 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, доказательств оплаты долга перед ФИО1 и ФИО7 истересах ответчика и по его просьбе, а также принадлежность истцу вещей: швабруы с отжимом, кисеи, логотипа для ПВЗ, трех штор, ложек для обуви, знака режима работы ПВЗ, их стоимости, факта изъятия этих вещей материалы дела не содержат, в силу чего данные требования подлежат отказу.

В ходе разбирательства по делу ответчиком представлена аудио и видеозапись, которая судом в качестве доказательства не принимается, поскольку идентифицировать лиц, чьи голоса зафиксированы, не представляется возможным. Кроме того, данное доказательство не является документальным подтверждением движения денежных средств в счет оплаты перечисленных сумм.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 247 990 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 479,20 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., по оплате государственной пошлины – 7449 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 6293,05 руб. (309,69+1216+4767,36).

За юридические услуги истцом уплачено 30000 руб., что подтверждается квитанцией серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности рассматриваемого дела и категории дела, объема выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6400 руб., находя указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12693,05 руб. (6293,05+6400.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>, выдан Чистопольским ГРОВД Респутлики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность в размере 274 990 руб., судебные расходы в размере 12693,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Зотеева Н.А.

Секретарь ФИО9

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.