Решение по делу № 2-3075/2023 от 30.08.2023 - об освобождении имущества из-под ареста, взыскании судебных расходов.

№2-3075/2023

№70RS0004-01-2023-003513-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Кравченко А.В.,

при секретаре Шведовой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.05.2023, сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующую на основании доверенности от 12.05.2023, сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по <адрес> – автомобиля «МАЗ 551605-280», VIN №, гос.рег.№, также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5 наложен арест и запрет на регистрационные действия на автомобиль «МАЗ 551605-280», VIN №, гос.рег.знак № на основании документа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 551605-280», VIN №, гос.рег.знак № стоимость которого составила 100000 руб. Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку исполнительное производство было возбуждено через 25 дней (ДД.ММ.ГГГГ) после покупки истцом автомобиля.

Определением суда от 17.08.2023 (протокольно) в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО МКК "ТОЯН".

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.05.2023, сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ранее у истца и ответчика был общий бизнес. ФИО1 владела спорным транспортным средством по генеральной доверенности, выданной ФИО3 После того, как доверенность была отозвана, ответчик продал автомобиль истцу.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи каких-либо ограничений в отношении транспортного средства не имелось.

Третьи лица ОСП по Советскому району г.Томска, ООО МКК "ТОЯН", своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1, части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Под добросовестным приобретателем понимаетсялицо, которое не знало и не могло знать о том, что сторона, передающая ему имущество, не имела права его отчуждать(п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст.ст.9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст.ст.51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство – «МАЗ 551605-280», 2012 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №

Собственником транспортного средства переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости согласно п. 2. Договора.

Как следует из п. 2 настоящего договора, стоимость транспортного средства составляет 100000 руб. Оплата стоимости ТС производится путем предоплаты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – грузовой самосвал «МАЗ 551605-280», 2012 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № путем продажи с публичных торгов, в пользу ООО МКК «ТОЯН».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- Lada 4x4 URBAN, 2017 года выпуска, гос.рег.знак <***>, VIN №;

- МАЗ 551605-280», 2012 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №

По сведениям ГИБДД УМВД России по Томской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «МАЗ 551605-280», 2012 года выпуска, VIN №, гос.рег.№ зарегистрировано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование своих требований об освобождении имущества от ареста истец ФИО1 ссылается на то, что имущество, а именно транспортное средство «МАЗ 551605-280», 2012 года выпуска, на которое наложен арест, принадлежит ей на праве собственности Спорное транспортное средство было продано ответчиком до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области о наложении ареста, о чем истцу известно не было, исполнительное производство возбуждено через 25 дней после покупки транспортного средства. На регистрационный учет транспортное средство ФИО1 поставить не успела.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что является добросовестным приобретателем, при покупке спорного транспортного средства она не знала и не могла знать о наложении дальнейшего ареста и запрета на регистрационные действия автомобиля МАЗ551605-280, т.к. исполнительное производство было возбуждено через 25 дней после покупки автомобиля. При этом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля препятствует реализации ее прав как собственника на автомобиль.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ООО МКК «ТОЯН» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Данным решением постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ТОЯН» задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 661447,2 руб., из которых 500000 руб. – основной долг, 154754,07 руб. – проценты, 6693,13 руб. – пеня; обращено взыскание на заложенное имущество – грузовой самосвал МАЗ-551605-(280), принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного судебного акта следует, что между ООО МКК «ТОЯН» и ФИО1 заключены договоры займа с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которых истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50000 руб. по каждому договору под 60% годовых на срок 18 месяцев.

В обеспечении исполнения обязательств по спорным договорам займа между ООО МКК «ТОЯН» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключены договоры договоры залога, согласно условиям которых предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю грузового самосвала МАЗ-551605-(280), залоговой стоимостью 700000 рублей (п.1.1).

Поскольку на момент рассмотрения дела собственником грузового самосвала МАЗ-551605-(280) являлся ФИО3, ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила, суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам залогам – грузового самосвала МАЗ-551605-(280), установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Как следует из карточки регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, направленной на судебный запрос УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, грузового самосвала МАЗ-551605-(280) приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, подтверждается материалами дела, что после продажи самосвала ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО1 выдана генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой ответчик доверяет истцу управление принадлежащим ему самосвалом, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получением денег, с правом залога, аренды и иных прав.

Как указано выше, в эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключает договоры займа с установкой спутникового мониторинга с ООО «МК «ТОЯН», а также договоры залога транспортного средства – самосвала МАЗ-551605 (280), обязательста по которым исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, в последующем решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскивается задолженность по указанным договорам, а на автомобиль МАЗ-551605 (280), принадлежащий ФИО3 обращается взыскание.

Доказательств того, что задолженность истцом погашена, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, о чем ФИО1 было достоверно известно, поскольку последняя являлась ответчиком по делу №.

Как следует из объяснений сторон, ФИО1 и ФИО3 являлись партнерами по бизнесу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, приобретая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ФИО3, достоверно знала о наличии как состоявшегося судебного акта, которым было обращено взыскание на спорный самосвал, так и о наличии ограничений, наложенных на автомобиль. В данном случае, истец являлась непосредственным участником правоотношений по договорам займа, собственноручно заключала договоры залога транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий истца и незаконности примененных судебным приставом-исполнителем мер в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наложение судебным приставом запрета ДД.ММ.ГГГГ тзапрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗ-551605 (208), являлось законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения о взыскании с ФИО1, ФИО3 денежных средств по договорам займа, обращения взыскания на предмет залога – спорное транспортное средство.

При совершении сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3,, являющимся, по утверждению истца её партнером по бизнесу, ФИО1, достоверно было известно о наличии судебного акта, а также об ограничениях на спорный автомобиль, в том числе о запрете на регистрационные действия по определению Октябрьского районного суда г. Томска, которые имелись в открытом доступе в сервисе "Банк данных исполнительных производств" официального сайта Федеральной службы судебных приставов, и в сервисе проверки автомобиля на ограничения транспортного средства на официальном сайте ГИБДД.

Доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи ФИО1 не было известно о наложенных ограничениях на регистрационные действия с транспортным средством и она, являясь стороной по делу №, не имела возможность проверить данную информацию, не представлено.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Томска ДД.ММ.ГГГГ судом было обращено взыскание на спорный автомобиль, у ФИО1 и ФИО3 не имелось правовых оснований для заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи самосвала МАЗ-551605 (208), поскольку как истец, так и ответчик по настоящему делу достоверно знали об обращении взыскания на транспортное средство, с абсолютной очевидностью предвидели возможность возбуждения исполнительного производства, которое в рассматриваемом случае было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы сторон о том, что заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между сторонами связано с тем, что ФИО3 не было известно о том, что ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам займа заключит договор залога транспортного средства, являются голословными, поскольку ФИО3, выдавая доверенность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил последней, в том числе, права по передаче самосвала МАЗ-551605 (208) под залог.

В рассматриваемом случае, стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются аффилированными лицами, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства. Доводы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а затем, обращаясь в суд с настоящим иском, а ответчик ФИО3, не возражая против его удовлетворения, злоупотребляют своими гражданскими правами, поскольку действуют с единственной целью – причинить ущерб кредитору, а именно вывести имущество, на которое вступившим в законную силу судебным актом ранее обращено взыскание, что противоречит требованиям законодательства.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья А.В. Кравченко

Мотивированный текст решения изготовлен 06.09.2023.