Судья Круглова О.В. № 33-154/2023

№ 2-1-3786/2022

64RS0042-03-2022-005911-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Агарковой И.П., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Калужской Н.В.,

при участии прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы ответчиков, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области – ФИО3, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы истца, третьего лица ФИО4, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора, полагавшего размер компенсации морального вреда, взысканного решением суда, заниженным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 мая 2021 года в 02 часа 35 минут ФИО4, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, на регулируемом перекрестке <адрес> в нарушение требований п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ при выезде на перекресток при запрещающем сигнале светофора не выполнил возложенную обязанность - не убедился в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, совершил столкновение с выехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 130000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 130000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено, что у него возникли последствия после полученной в результате ДТП травмы.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел РФ, межмуниципальное управление Министерства внутренних дел РФ «Энгельсское» Саратовской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, на неправильное применение судом норм материального права, ошибочность выводов суда о взыскании компенсации морального вреда с казны Российской Федерации. Полагают, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2021 года в 02 часа 35 минут ФИО4, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, на регулируемом перекрестке <адрес>, в нарушение требований п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ при выезде на перекресток при запрещающем сигнале светофора не выполнил возложенную обязанность - не убедился в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, совершил столкновение с выехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате произошедшего ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2022 года ФИО4 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 1064, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 130000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а также с выводами о размере компенсации морального, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно копии паспорта транспортного средства является ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области» с 14 января 2021 года.

Согласно приказу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) № от 15 декабря 2020 года автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан в пользование межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 <данные изъяты>.

На основании изложенного, установив, что ФИО4, являясь сотрудником межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области, управлял транспортным средством, переданным ему в период исполнения служебных обязанностей законным владельцем, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области, как работодателя ответчика и законного владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта № от 05 апреля 2023 года у ФИО1 имелись: <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли возникнуть в результате ДТП, возможно 22 мая 2021 года. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм – <данные изъяты>.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, 08 декабря 2022 года ФИО1 находился на консультации в диагностическом отделении <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>.

Для разрешение вопроса о наличии причинно-следственной связи между полученными ФИО1 травмами в результате дорожно-транспортного происшествия и диагнозом <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 мая 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта № от 27 июля 2023 года в настоящее время у ФИО1 имеются последствия травмы в виде <данные изъяты>. Имеющийся <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 22 мая 2021 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, выводы заключения эксперта № от 05 апреля 2023 года, № от 27 июля 2023 года, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканной компенсации морального вреда до 300 000 рублей с учетом степени вины нарушителя, характера и степени физических и нравственных страданий истца, у которого вследствие травм, полученных в результате ДТП, имевшего место 22 мая 2021 года, возникли последствия в виде <данные изъяты>, требующего оперативного вмешательства.

Компенсация морального вреда в указанном размере соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения о взыскании с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Правовые оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно квитанции № от 11 января 2023 года стоимость экспертизы составляет 2750 рублей.

Расходы за проведение экспертизы стороной истца не оплачены.

С ответчика межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 2750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 мая 2023 года по инициативе судебной коллегии по делу была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, расходы по проведению экспертизы отнесены на счет федерального бюджета.

Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 16650 рублей, расходы за проведение экспертизы не оплачены.

Поскольку дополнительная судебная экспертизы была назначена по инициативе судебной коллегии, возмещение затрат экспертного учреждения на ее производство должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Саратовским областным судом.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Взыскать с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 2750 рублей.

Возложить на Саратовский областной суд <данные изъяты> обязанность возместить за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> расходы на проведение дополнительной судебной медицинской экспертизы в размере 16650 рублей.

Апелляционной определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи