Судья: Лузгинова О.В. Материал № 22к-1479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 9 ноября 2023 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Чалышева А.Ю,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Чалышева А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, работающему <данные изъяты>, состоящему в браке, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «д», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 декабря 2023 года;

отказано обвиняемому ФИО1 и его защитнику Чалышеву А.Ю. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «д», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 19 октября 2023 года продлен руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области ФИО2 до 5 месяцев, то есть до 30 января 2024 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда города Липецка от 1 сентября 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 октября 2023 года, с исчислением названного срока с 30 августа 2023 года.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Липецкой области ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в Октябрьский районный суд города Липецка с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Чалышев А.Ю. просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы ссылается на положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии реальной возможности оказания ФИО1 воздействия на свидетелей и несовершеннолетнюю потерпевшую. Кроме того, суд вышел за рамки ходатайства следователя, поскольку такого основания, как оказание давления на потерпевшую Потерпевший №1, им указано не было, а вопрос о возможности оказания такого воздействия в судебном заседании не исследовался.

Таким образом, единственным основанием для содержания ФИО1 под стражей является возможность воспрепятствования производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей с целью изменения ими своих показаний в интересах обвиняемого.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а предположения о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, не могут служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, в нем отсутствуют конкретные данные о том, что ФИО1 предпринимал меры к тому, чтобы воспрепятствовать производству по делу. Не приведены они и в судебном решении. Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1: положительные характеристики, отсутствие судимостей, сведений о привлечении к уголовной ответственности, оказание помощи семье погибшего в ходе специальной военной операции родного брата, наличие социально устойчивых связей.

Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании следователем указано на наличие только лишь предположений, которые ничем не подтверждены.

Фактически суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, установленные вступившим в законную силу решением суда, не потеряли своей актуальности и не отпали.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку как видно из постановления Октябрьского районного суда города Липецка от 1 сентября 2023 года, возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства установлена в связи с начальным этапом расследования уголовного дела.

Как видно из обжалуемого решения, суд, признавая эффективность расследования уголовного дела, указал на большой объем следственных и процессуальных действий, что бесспорно свидетельствует о переходе на иной этап предварительного расследования и, соответственно, об изменении обстоятельств. Следствие по настоящему делу находится на завершающем этапе, что подтверждается содержанием ходатайства следователя.

О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого и иных лиц, а также предложения участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, в то время как указанных обстоятельств по делу не установлено.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки положениям УПК РФ, не проанализировал совокупность обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого, имеющих правовое значение при разрешении указанного вопроса, не привел в постановлении фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Не мотивирован и вывод суда о том, по какой причине избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суть которого также заключается в изоляции от общества, не сможет исключить риск оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства. При этом не учел, что ни ФИО1 до его заключения под стражу, ни иными лицами в его интересах, попыток оказания давления на них предпринято не было, заявлений о применении мер безопасности в соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ от свидетелей не поступало.

Вывод о возможном оказании воздействия на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний не основан на законе, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Сведений о том, что ФИО1 знаком с кем-либо из свидетелей, а также с потерпевшей, не представлено, не имеется таковых и в самих протоколах допросов свидетелей обвинения, которые, по мнению следствия, изобличают обвиняемого, что также свидетельствует о надуманности вывода суда первой инстанции в этой части.

Позиция стороны защиты о необходимости приведения конкретных сведений, которые могут подтвердить наличие оснований для содержания под стражей обвиняемого ФИО1 основана не только на приведенных нормах уголовно-процессуального закона и разъяснений к нему, данных Верховным Судом РФ, но и на практике Второго кассационного суда общей юрисдикции (Постановление от 27 июля 2023 года № 7У- 5936/2023).

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Чалышев А.Ю. апелляционную жалобу поддержали, дополнительно сославшись на необоснованность довода органа предварительного расследования об особой сложности уголовного дела.

Прокурор Федянин В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о правильности квалификации его действий, а проверяет только мотивы и основания для применения меры пресечения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Инициатором ходатайства надлежаще обоснована и с достаточностью подтверждена невозможность завершения предварительного расследования в ранее установленный срок.

С учетом периода, объема и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и иных процессуальных действий оснований для вывода о неэффективной организации расследования не имеется. При этом суд принимает во внимание, что, согласно ходатайству, в истребуемый срок запланированы окончание следственных действий и начало выполнения требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ.

Вопрос об особой сложности уголовного дела при продлении срока содержания под стражей в пределах 6 месяцев юридически значимым не является.

Представленные материалы содержат данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и приведенные в обжалуемом постановлении.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 (в том числе, на домашний арест) не имеется, ибо на настоящем этапе сохраняется основание для содержания его под стражей, установленное вступившим в законную силу постановлением и с достаточностью подтвержденное имеющимися материалами.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Согласно ходатайству, поддержанному следователем в заседании суда первой инстанции, предварительное расследование настоящего уголовного дела продолжается, на настоящем этапе производства по делу в числе иных следственных и процессуальных действий необходимо допросить ряд лиц в качестве свидетелей (не менее 5 человек), получить ответы на направленные ранее запросы и заключения назначенных по делу судебных экспертиз, что опровергает доводы апелляционной жалобы об изменении обстоятельств, связанных со стадией предварительного расследования, способных повлиять на решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Между тем, ФИО1 является действующим сотрудником органа внутренних дел, обладает познаниями о тактике и методике оперативно-розыскной деятельности и расследования уголовного дела.

Изложенные обстоятельства в совокупности со всеми представленными данными о личности обвиняемого, а также конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему преступления дают достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу: оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства (свидетелей, потерпевшую) с целью изменения ими своих показаний в его интересах или иным образом воспрепятствовать сбору доказательств.

Довод апелляционной жалобы защитника о выходе суда за пределы рассматриваемого ходатайства следователя, поскольку такого основания, как оказание давления на потерпевшую Потерпевший №1, следователем указано не было, а вопрос о возможности оказания такого воздействия в ходе судебного заседания не исследовался, является необоснованным.

В своем ходатайстве следователь ФИО3 указал, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 81).

В свою очередь, вступившим в законную силу постановлением суда от 1 сентября 2023 года об избрании в отношении ФИО1 данной меры пресечения было установлено, что, находясь на свободе, он может оказать воздействие, в том числе, на несовершеннолетнюю потерпевшую, с целью изменения ею своих показаний в его интересах (л.д. 58-59).

Кроме того, из протокола заседания суда первой инстанции следует, что следователь ФИО3, отвечая на вопрос защитника и обосновывая доводы своего ходатайства, указал и на то, что, по мнению следствия, ФИО1, находясь вне следственного изолятора, может угрожать Потерпевший №1 (л.д. 108).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Чалышева А.Ю., суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства и дал им верную правовую оценку.

В том числе, суд принял во внимание и оценил сведения о личности обвиняемого, доводы участников процесса со стороны защиты, рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, что нашло свое отражение в постановлении.

Исходя из совокупности представленных сведений, с достаточностью подтверждающих риск совершения ФИО1 указанных действий, судом сделан обоснованный вывод о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных (включая доводы об отсутствии фактов воздействия ФИО1 на участников уголовного судопроизводства на настоящее время и о предупреждении последних при допросе об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний) и оснований для принятия в отношении ФИО1 иного судебного решения на данном этапе производства по делу не находя.

В том числе, при совокупности установленных обстоятельств не считая безусловным основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую ссылку участников процесса со стороны защиты на положительные характеристики ФИО1, отсутствие судимостей, сведений о привлечении его к уголовной ответственности, оказание помощи семье погибшего в ходе специальной военной операции родного брата, наличие социально устойчивых связей.

При этом суд также учитывает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Довод защитника ФИО8 о надуманности вывода суда первой инстанции в связи с тем, что ФИО1 не знаком с потерпевшей и кем-либо из свидетелей, является необоснованным, поскольку это обстоятельство риск совершения ФИО1 приведенных в постановлении действий не исключает.

Более того, анкетные и контактные данные как потерпевшей, так и свидетелей по делу, отраженные в протоколах их допросов, представлены следователем с ходатайством в суд и приобщены к настоящему материалу, являясь доступными для ознакомления всеми участниками процесса, включая обвиняемого.

Ссылка защитника Чалышева А.Ю. на кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года № 7У- 5936/2023 в силу принципа индивидуализации юридической ответственности, включая применения мер процессуального принуждения при осуществлении уголовного преследования, при рассмотрении данного материала не может быть принята во внимание.

Определенная судом первой инстанции продолжительность периода содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обоснована объемом и периодом производства следственных и процессуальных действий и является разумной.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чалышева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.В. Ганьшина