Дело № 2-625/2025
78RS0005-01-2024-004210-29 30 января 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,
при секретаре Савенковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.11.2023, в 18 час. 45 мин. в <адрес>, при участии транспортного средства SKODA SUPERB государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ему же и транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный № принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ответчика ФИО5 был причинен ущерб принадлежащему истцу, транспортному средству SKODA SUPERB государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска в размере 1 281 600 руб. 00 коп. определенной на основании экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 19.12.2023г.
Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 281 600 руб. 00 коп., а также сумму расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба в размере 5 500 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен судом надлежащим образом, явившийся представитель ФИО4 адвокат Жуковский Д.Ю. требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по адресу регистрации, а также посредством телефонограмм.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 вышеуказанного постановления).
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание, что судом направлялись извещения о месте и времени судебного заседания по месту жительства ответчика, последний уклонился от получения направленной в его адрес судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО5 о рассмотрении гражданского дела. Кроме того, суд учитывает, что ему было достоверно известно о наличии спора в суде, ввиду получения также неоднократно телефонограмм. Иной адрес места жительства ФИО5 не указывал суду, а также его не сообщал.
Поскольку ФИО5 извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уважительных причин неявки не указал, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Согласно частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из материалов дела, 22.11.2023, в 18 час. 45 мин. в <адрес>, произошло ДТП, при участии транспортного средства SKODA SUPERB государственный регистрационный знак № находившегося под управлением истца и принадлежащего ему же и транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный № принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ответчика ФИО5
В результате указанного ДТП, был причинен ущерб принадлежащему истцу, транспортному средству SKODA SUPERB государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска.
Постановлением № вынесенного 22.01.2024г. инспектором ДПС № ОР ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО2 водитель ФИО5 управлявший транспортным средством марки Mercedes, государственный регистрационный № был признан виновным в совершении ДТП ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) и ему назначено административное наказание.
Также постановлением № вынесенного 22.01.2024г. инспектором ОГИБДД УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО3 водитель ФИО5 управлявший транспортным средством марки Mercedes, государственный регистрационный № был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ ввиду неисполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).
Согласно экспертному заключению № от 19.12.2023г. выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA SUPERB государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска принадлежащему ФИО4 составляет 1 281 100 руб. 00 коп.
Доказательств опровергающие вышеуказанные обстоятельства в материалы дела не предоставлено, возражений по иску ответчиком также не представлено.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба в размере 1 281 100 рублей 00 копеек.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности истцу, является ответчик, управлявший в момент ДТП транспортным средством марки Mercedes, государственный регистрационный №
С учетом установленных по делу обстоятельств и оценивая Постановление №, вынесенное 22.01.2024г. инспектором ДПС № ОР ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО2 суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО5 пункта 6.13 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В действиях водителя ФИО4 по имеющимся в деле материалам суд не усматривает нарушений правил дорожного движения, которые могли бы явиться причиной рассматриваемого ДТП.
Согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Mercedes, государственный регистрационный № не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>, <данные изъяты> и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Мотивированных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в заключении специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 19.12.2023г. от ответчика в ходе рассмотрении дела не поступало.
При таких обстоятельствах с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 1 281 600 руб. 00 коп. (ущерб без учета износа заменяемых запчастей).
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 14 636 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП -удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 1 281 600 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 636 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 301 736 (Один миллион триста одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года.