07RS0001-02-2022-002932-45
Дело № 2-118/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
с участием: истца ФИО1; представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от 27.06.2022, и адвоката Геккиева А.Б., представившего ордер № 16999 от 20.06.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором суда судебного участка № 11 Нальчикского судебного района КБР от 26 июня 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Истец утверждает, что в связи с причинением вреда здоровью и назначенным ей лечением, она за свой счет приобрела лекарственные препараты на сумму 7610,50 руб. Также ей рекомендовано санаторно-курортное лечение для восстановления здоровья, стоимость путевки составляет 119700 руб. Кроме того истец ссылается на то, что в результате произошедшего по вине ответчика конфликта, потеряна выпавшая из уха золотая серьга с бриллиантовыми камнями, стоимостью 56978 руб. Также истец понес расходы по оценке ювелирного изделия в размере 800 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что требования в части восстановлении срока давности к взысканию материального ущерба, причиненного преступлением, заявлены ошибочно. Такие требования были заявлены ею ранее при подаче заявления о взыскании судебных расходов, поскольку срок по этим требованиям ограничен тремя месяцами.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей, которые заявленные исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении объема возмещаемого вреда в порядке ст. 1085 ГК РФ судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечение назначается пациенту его лечащим врачом.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда судебного участка № 11 Нальчикского судебного района КБР от 26 июня 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что совершила умышленное преступление средней тяжести против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
Приговором суда установлено причинение 17 июля 2019 года в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 вреда здоровью ФИО1
Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, перелом седьмого ребра по лопаточной линии справа без смещения фрагментов, ушиб мягких тканей и кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек передней брюшной стенки, кровоподтек тыльной поверхности пятого пальца правой стопы, ссадина мочки правой ушной раковины. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, давность образования на момент осмотра 1-3 суток, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени тяжести описанные телесные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.
Основанием заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба явилось то, что в связи с полученными по вине ответчика телесными повреждениями истцом понесены материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов на сумму 7610,50 руб.
Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «РКБ» ФИО1 обратилась в ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР ДД.ММ.ГГГГ по направлению скорой медицинской помощи. Диагноз: перелом седьмого ребра справа. Госпитализирована в торакальное отделение.
Согласно выписке из истории болезни №, в период с 29.07.2019 по 13.08.2019 ФИО4 находилась на стационарном лечении в торакальном отделении ГБУЗ «РКБ». Ей назначено медикаментозное лечение в виде ципрофоксации, дыхательной гимнастики, кеторол, ионофорез с новокаином. При выписке рекомендовано ограничить физические нагрузки на 2-3 недели и наблюдение участкового врача.
Иных рекомендаций, в том числе назначение лекарственных препаратов ФИО1 не назначалось.
Согласно товарному чеку от 18.07.2019 стоимость лекарственных препаратов составляет 7610,50 руб.
Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с полученными по вине ответчика телесными повреждениями, истцу оказана квалифицированная медицинская помощь в условиях стационара, где ею получено медикаментозное лечение. При выписке какие-либо лекарственные препараты не назначались. Доказательств того, что приобретенные истцом лекарственные средства и материалы были рекомендованы врачом по характеру полученных телесных повреждений в результате преступных действий ответчика, истцом не представлено. Исходя из этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости лекарственных препаратов в размере 7610,50 руб., удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение в размере 119700 руб., суд исходит из следующего.
Согласно письменному сообщению ГБУЗ «Городская поликлиника №» г.о. Нальчик ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Хроническая ишемия головного мозга II ст. сложного генеза с недостаточностью кровообращения. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. По данному диагнозу нуждается в санаторно-курортном лечении. Также ей назначено лечение с указанием пяти лекарственных препаратов по имеющемуся у нее диагнозу.
В материалы дела представлено письменное сообщение аналогичного содержания от 27.07.2019.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела комплексное санаторно-курортное лечение на сумму 119700 руб.
Однако, указанные документы не могут подтверждать причинно-следственную связь между телесными повреждениями, полученными истцом в 2019 году вследствие действий ответчика, и его нуждаемостью в санаторно-курортном лечении.
Порядок медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение утвержден приказом Министерства здравоохранения России от 22.11.2004 г. N 256.
Согласно п. 1.2 приказа Министерства здравоохранения России от 22.11.2004 г. N 256 "Об утверждении Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении (за исключением граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг), осуществляют лечащий врач и заведующий отделением, а там, где нет заведующего отделением, главный врач (заместитель главного врача) лечебно-профилактического учреждения (амбулаторно-поликлинического учреждения (по месту жительства) или медико-санитарной части (по месту работы, учебы) больного при направлении его на профилактическое санаторно-курортное лечение и больничного учреждения при направлении больного на долечивание).
Лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований. В сложных и конфликтных ситуациях по представлению лечащего врача и заведующего отделением заключение о показанности санаторно-курортного лечения выдает врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения (п. 1.3 приказа Министерства здравоохранения России от 22.11.2004 г. N 256 "Об утверждении Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение").
В соответствии с п. 1.5 приказа Министерства здравоохранения России от 22.11.2004 г. N 256 "Об утверждении Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 (приложение N 2) с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.
Справка носит предварительный информационный характер и представляется больным вместе с заявлением о выделении путевки на санаторно-курортное лечение по месту предоставления путевки, где и хранится в течение трех лет (п. 1.6 приказа Министерства здравоохранения России от 22.11.2004 г. N 256 "Об утверждении Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение").
Получив путевку, больной обязан не ранее чем за 2 месяца до начала срока ее действия явиться к лечащему врачу, выдавшему ему справку для получения путевки, с целью проведения необходимого дополнительного обследования. При соответствии профиля санаторно-курортной организации, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту по форме N 072/у-04 (приложение N 3) установленного образца, подписанную им и заведующим отделением (п. 1.7 приказа Министерства здравоохранения России от 22.11.2004 г. N 256 "Об утверждении Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение").
Принимая во внимание приведенные положения, предоставление путевки на санаторно-курортное лечение осуществляется лечащим врачом с учетом имеющихся у гражданина заболеваний, показаний и противопоказаний к такому лечению. Основанием предоставления путевки на санаторно-курортное лечение является санаторно-курортная карта, выдаваемая при подтверждении обоснованности ранее выданной рекомендации в справке по форме N 070/у-04.
Между тем, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что проведено его медицинское обследование с целью направления на санаторно-курортное лечение, что свидетельствует о нарушении установленного Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение".
Санаторно-курортное лечение является этапом восстановительного лечения и проводится по направлению лечащих врачей при отсутствии противопоказаний к его проведению. Период обострения хронического заболевания, по профилю которого проводится санаторно-курортное лечение, а также ряд патологических состояний со стороны других органов и систем, являются противопоказаниями для проведения санаторно-курортного лечения. Поэтому, решение о направлении на санаторно-курортное лечение принимается по решению врачебной комиссии медицинской организации на определенный период времени.
Решение врачебной комиссии о направлении истца на санаторно-курортное лечение в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в октябре 2020 г., в нарушение требований ст. 1085 ГК РФ, не доказана.
Представленными истцом в материалы дела доказательствами нуждаемость в санаторно-курортном лечении в связи с травмами, полученными в результате преступных действий ответчика, истцом не подтверждена, в связи с чем, суд полагает, что применительно к требованиям ст. 1085 ГК РФ истец не представил допустимых доказательств (заключение врачебной комиссии) о нуждаемости по медицинским показателям в таком виде лечения вследствие телесных повреждений, полученных в результате действий ответчика от 17.07.2019, т.е. спустя год и три месяца. Указание участковым терапевтом и врачом на нуждаемость в санаторно-курортном лечении не тождественно нуждаемости и требуемому заключению врачебной комиссии.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований в этой части, не имеется.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика стоимости ювелирного украшения в размере 56978 руб., суд исходит из следующего.
Согласно заключению независимой экспертизы ювелирных изделий от 23.09.2019, стоимость 1 серьги с бриллиантами по состоянию на 30.09.2019 составляет 23966 руб.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании постановления ст. дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, стоимость одной золотой серьги, весом 2,21 гр. с бриллиантовой вставкой 6 кр 17 А 2/2 составила 23996 руб.
Согласно заключению по оценке ювелирного изделия от 14.03.2022, представленного истцом в материалы дела, стоимость одной серьги на 14 марта 2022 года составляет 56978 руб.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по г.о. Нальчик, ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2 за неоднократное нанесение телесных повреждений в ходе возникшего между ними скандала, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
При даче письменных объяснений в тот же день ФИО1 указала, что во время драки ФИО5 сорвала с уха ФИО1 серьгу, в результате чего порвала ухо.
Как отмечалось выше, согласно заключению эксперта у ФИО1 имелась ссадина мочки правой ушной раковины. Иных повреждений мочки уха не установлено.
При даче письменных объяснений 29.07.2019, ФИО1 не упоминала об утрате серьги.
При допросе ФИО1 15.08.2019 в качестве свидетеля она указала, что серьга была утрачена в результате действий ФИО3, которая ответчиком по делу не является.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г.о. Нальчик от 15.08.2019 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Факт, что вследствие действий ответчика истцом утрачена золотая серьга с бриллиантами, вступившим в законную силу приговором суда не установлен.
Согласно письменному сообщению ОП № 1 УМВД России по г.о. Нальчик от 06.09.2022, в дежурной части ОП № 1 УМВД России по г.о. Нальчик отсутствуют сведения о заявлении ФИО1 по факту пропажи у нее золотой серьги, имевшего место в 2019 году.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств с достоверностью подтверждающих, что золотая серьга с бриллиантами утрачена истцом в результате действий ответчика, материалы дела не содержат.
Причинно-следственная связь между возникшим между сторонами конфликтом и предположением истца о том, что утрата серьги вызвана действиями именно ответчика, не установлена приговором суда и в ходе рассмотрения гражданского дела.
Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости одной серьги в размере 56978 руб., а также в части взыскания 800 руб. за составление заключения по оценке ювелирного изделия, удовлетворению не подлежат.
Требования в части восстановления срока давности к взысканию материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат, поскольку срок по заявленным истцом требованиям не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 07.02.2023.
Председательствующий М.Б. Пшунокова