Дело № 2 - 1118/2022

№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2022 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО6 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» обратилось в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО9. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 декабря 2012 года, по которому Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило ФИО3 кредит в размере 277.000 рублей 00 копеек под 23,35% годовых на 60 месяцев, то есть до 14 декабря 2017 года. В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 22 сентября 2016 года № право требования долга ФИО3 по кредитному договору № от 14 декабря 2012 года от Открытого акционерного общества «Сбербанк России» перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Югория». В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 1 апреля 2022 года № право требования долга ФИО3 по кредитному договору № от 14 декабря 2012 года от Общества с ограниченной ответственностью «Югория» перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «СФО Титан». Учитывая то, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, Общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» просит суд взыскать с ФИО10. задолженность в размере 83.537 рублей 52 копейки, из которых 80.286 рублей 31 копейка - основной долг и 3.251 рубль 20 копеек - проценты.

Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную данным юридическим лицом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2.706 рублей 12 копеек (№

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дате слушания настоящего гражданского дела извещен (№), просил суд рассмотреть это дело в отсутствие представителя истца №

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания настоящего гражданского дела извещена (№), представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении этого гражданского дела без ее участия и просила суд по заявленным истцом требованиям применить срок исковой давности (№).

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате слушания настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (№

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон и представителя третьего лица, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В соответствии со статьей 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов настоящего гражданского дела следует то, что Общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» обратилось в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО11. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 декабря 2012 года, по которому Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило ФИО3 кредит в размере 277.000 рублей 00 копеек под 23,35% годовых на 60 месяцев, то есть до 14 декабря 2017 года (№

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 22 сентября 2016 года № 14 право требования долга ФИО3 по кредитному договору № от 22 сентября 2016 года от Открытого акционерного общества «Сбербанк России» перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Югория» (№

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 1 апреля 2022 года № право требования долга ФИО3 по кредитному договору № от 14 декабря 2012 года от Общества с ограниченной ответственностью «Югория» перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (№

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО3 (№

Вместе с тем судом установлено то, что ответчиком был нарушен график погашения кредита, что следует из выписки по лицевому счету ФИО3 (№

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор № от 14 декабря 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен на срок 60 месяцев, то есть до 14 декабря 2017 года с осуществлением заемщиком платежей в соответствии с графиком №

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору №

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено то, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой данности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о пророченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды принимают общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который полежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая то, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности о взыскании задолженности.

Последний платеж ФИО3 был осуществлен 11 февраля 2015 года (№

Таким образом, очередной платеж ФИО3 согласно условиям кредитного договора № от 14 декабря 2012 года должен был быть осуществлен 14 марта 2015 года (№).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела исковое заявление было направлено Обществом с ограниченной ответственностью «СФО Титан» по почте в Снежинский городской суд Челябинской области 10 ноября 2022 года (№). Период с 14 марта 2015 года до 10 ноября 2022 года составляет более трех лет. То есть, с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору взыскатель обратился в Снежинский городской суд Челябинской области с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО12. задолженности по кредитному договору в сумме 83.537 рублей 52 копейки и государственной пошлины в размере 2.706 рублей 12 копеек в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О.В. Клементьев