УИД -78RS0019-01-2022-010618-13

Дело № 2-2392/2023 02 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и пени по договору займа и возмещении судебных расходов,

Установил :

ФИО1 обратился 22 июля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и пени по договору займа и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 01 сентября 2020 года между ФИО7 (заимодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик согласно п. 2.2. договора займа обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 01 апреля 2021 года (включительно).

Факт передачи денежных средств подтверждается составленной 01 сентября 2020 года ответчиком распиской.

19 декабря 2021 года между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования №.

На 21 мая 2022 года обязательства перед истцом по возврату денежных средств по договору займа ответчиком не исполнено.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что в случае задержки сроков платежа заемщик выплачивает пеню в размере 5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление (об уступке прав требования) от 05 мая 2022 года и затем претензия о возврате суммы займа и пеней за нарушение сроков возврата суммы займа от 05 мая 2022 года, которая осталась без удовлетворения, денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Ссылаясь на положения статей 309-310, 382, 807-811 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, договорные пени в размере 1 950 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 950 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на факт заключения договора займа с ФИО7, не уведомление истцом о состоявшейся уступке права требования по договору займа и просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители истца по ордерам и доверенности адвокаты Воробьев А.А. и Грушин А.К. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений указанных норм права следует, что основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 01 сентября 2020 года между ФИО7 и ответчиком был заключен договор займа, по его условиям заимодавец предоставляет ответчику займ на срок до 01 апреля 2021 года включительно в размере 3 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму полностью или по частям, но не позднее 01 апреля 2021 года (п.п. 2.1 - 2.3).

Факт получения ответчиком от заимодавца ФИО7 займа в вышеуказанном размере 01 сентября 2020 года подтверждается распиской заемщика и не оспаривается им в отзыве на иск.

19 декабря 2021 года ФИО8, выступавшим в качестве Цессионария и истцом, выступавшим в качестве Цедента, был заключен договор об уступке права требования №, по условиям которого, Цедент уступил Цессионарию права требования к ответчику, возникшие по договору займа от 01 сентября 2020 года.

Факт передачи цедентом истцу договора займа и расписки от 01 сентября 2020 года подтверждается двусторонне подписанным ими Актом приема-передачи документов.

Направление истцом ответчику копии договора об уступке права требования № от 19 декабря 2021 года с указанным Актом приема-передачи документов, подтверждается описью вложения и кассовым чеком о почтовом отправлении от 07 мая 2022 года.

13 июня 2022 года истец направил ответчику письменный расчет пени по договору займа за период с 02 апреля 2021 года по 20 мая 2022 года из расчета 5% в день, размер которой составил 3 000 000 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Невозврат ответчиком суммы займа вместе с пени, явился основанием для настоящего судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком долга истцу либо первоначальному кредитору, суд находит подтвержденными истцом обстоятельства невозврата суммы долга в размере 3 000 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункта 1.2 договора займа, в случае задержки возврата указанной суммы займа, ответчик обязался выплатить заемщику пеню в размере 5% от невыплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 02.04.2021 года по 20.05.2022 года, исходя из ставки 5% в день, размер которых составил 3 000 000 рублей, но уменьшенный истцом по собственной инициативе до 1 950 000 рублей, суд находит его арифметически верным, не опровергнутым стороной ответчика и подлежащими взысканию с последнего.

Контррасчет размера неустойки, кроме заявленного ответчиком в письменном возражении ходатайства об уменьшении её размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком суду не представлен.

Из положений ст. ст. 330 - 333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, при том, что истец добровольно уменьшил её размер с 3 000 000 рублей до 1 950 000 рублей, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки по собственной инициативе, суд также не усматривает.

Также, с силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 сентября 2020 года в размере 3 000 000 рублей, договорные пени в размере 1 950 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 950 рублей, всего 4 982 950 (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2023 года