Дело № 2-2-388/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0038-02-2023-000268-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 18 августа 2023 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Павловой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района Оренбургской области Батталовой Р.Г., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <.....>. на автодороги <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Постановлениями инспектора ИДПС Отдела ГИБДД МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <.....> руб., а также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <.....> руб. В результате ДТП она испытала нравственные и физические страдания, которые оценивает в размере <.....> руб. При ДТП её автомобиль съехал в кювет, опрокинулся, произошло столкновение автомобиля с дорожным знаком. У неё небольшой водительский стаж, после ДТП преобладает страх передвижения на автомобилях. Ей был причинен легкий вред здоровью, выраженный ссадинами и ушибами. Ответчик, нарушивший правила перевозки груза своими действиями спровоцировал ДТП, так как доски <.....> метровые перевозились на легковом прицепе, не были закреплены, прицеп вынесло на проезжую часть дороги, и она вынуждена была внезапно съезжать в сторону от столкновения с прицепом и досками, которые после заноса прицепа скинуло на дорогу. Ответчик не помог ей и её <.....> вылезти из машины, не подошел к ним. Не извинился, на протяжении всего времени с момента ДТП с ДД.ММ.ГГГГ не позвонил и не поинтересовался здоровьем двух женщин, пострадавших из - за его безответственности. Её автомобиль восстановлению не подлежит. Автомобиль был для неё дорогой вещью, так как является наследственным имуществом и памятью после <.....>

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснила, что в указанный день она ехала со стороны <адрес> в строну <адрес>. Ответчик ехал из <адрес> в сторону <адрес>. Она начала подниматься в гору, впереди неё в <.....> м шел <.....>. Перед машиной ответчика она никого не видела. В гору начала подниматься, и увидела, что прицеп у ответчика начался раскачиваться. Приближаясь, она сбросила скорость, его прицеп вынесло на её сторону и она выехала на обочину, там был песок и машину занесло в кювет. Она тормозила, ехала со скоростью <.....> км/час. Когда они поднялись из кювета, машина ответчика стояла на своей полосе, но развернутой в другую строну. В страховую компанию по факту причинение вреда здоровья не обращалась, так как сильных повреждений не было, в больницу тоже не обращалась. Столкновения не было. Она съехала на обочину, наехала на дорожный знак и перевернулась. Ее привлекли к административной ответственности, был назначен штраф в размере <.....> рублей за то, что сбила дорожный знак. Она очень перенервничала. Были ушибы, ссадины, порезы на руках, ногах. До сих пор не ездит на автомобиле. Если бы она не столкнулась с дорожным знаком, опрокидывания не было бы. Выезд на обочину спровоцирован действиями ответчика. Её страховая компания отказала в выплате, страховая компания ответчика выплатила ей половину суммы. Её <.....> больничный не брала, была в отпуске.

Представитель истца – ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что после ДТП ответчик ни разу не спросил о судьбе женщин, пострадавших по его вине. Произошло ДТП, было опрокидывание автомобиля. Истец перенесла сильный страх. У нее маленький водительский стаж. До сих пор истец вынуждена доказывать сумму возмещения в страховой компании, автомобиль не подлежит восстановлению. Она не может приобрести иной автомобиль, до сих пор не может садиться за руль. Считает, что со стороны ответчика должны были быть какие-то действия, направленные на заглаживание вреда. Истец привлекался к административной ответственности за то, что уходя от столкновения, вынуждена была сбить знак. У ответчика два административных наказания. Свидетели пояснили, что был причинен физический вред здоровью в виде царапин на руках, на лице. Скорую не вызвали. Просила суд учесть, что у ответчика большой водительский опыт. В протоколе указано, что ответчик не выбрал боковой интервал. Истец осталась без автомобиля, она поясняет, что автомобиль ей был дорог как наследство отца, машина не подлежит восстановлению. Истец сейчас судится со страховой компанией, у нее после этого ДТП появилось много проблем, она боится садиться за руль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что в указанный день ехал на автомобиле с прицепом, в котором находились трехметровые доски со скоростью <.....> км/ч. Доски были зацеплены, привязаны, сзади также была привязана красная лента, но они слетели с прицепа и разлетелись. Его обогнала встречная машина, был боковой ветер, от ветра прицеп зашатался. В это время ехала встречная машина истца. Она увидела, что прицеп шатается, испугалась и ушла в сторону. Соприкосновения не было. Истец не сбросила скорость, перепутала педали, вместо тормоза нажала на газ, врезалась в дорожный знак. Знак только от большой скорости мог быть сбит. Он остановился, подошел, извинился, предложил помощь, вызвать скорую, истец отказалась. Никаких повреждений, кровоподтеков у истца не было. Она неопытный водитель и скорость превысила.

Представитель ответчика - адвокат Кучкарова А.Т., действующая на основании ордера в судебное заседание не явился, была извещена, ранее в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать. Поясняла, что столкновения между автомобилями не было. ФИО2 допустил нарушения ПДД, в связи с чем был подвергнут административному наказанию. Компенсация морального вреда может быть, если вред причинен здоровью. В иске указано, что был причинен легкий вред здоровью. Но никаких подтверждающих документов предоставлено не было. Истец ссылается на причинение ей физических страданий, легкого вреда здоровью. Каких-либо доказательств причинения вреда здоровью предоставлено не было. Она не находилась на больничном, за медицинской помощью не обращалась. В объяснениях указала, что не нуждается в медицинской помощи. Истец пояснила, что у нее были ссадины и порезы. Если они и были, то появились в результате допущения истцом съезда в кювет и наезда на дорожный знак. В причинении даже данного вреда здоровью, вины ответчика нет.

Представители третьих лиц АО «Согаз» и ПАО СК «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле в протокольной форме 03 июля 2023 года, в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что гражданская ответственность владельца автомобиля <.....>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <.....>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису №. В ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца о наступлении страхового события. По направлению страховщика было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет <.....> руб., стоимость восстановительного ремонта составляет <.....> руб. без износа, <.....> руб. с учетом износа. Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составила сумму в размере <.....> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу произведена выплата в размере <.....> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав истца, ответчика, заслушав мнение старшего помощника прокурора Октябрьского района Батталовой Р.Р., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований справедливости и разумности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 123 названного Постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <.....> на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <.....> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак №

Собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 16).

Собственником автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 15).

В результате ДТП автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением сотрудника ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <.....> управляя автомобилем <.....> г/н № с прицепом г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил выезд прицепа на полосу, предназначенную для встречного направления, в результате чего автомобиль <.....> г/н №, движущийся во встречном направлении, во избежание столкновения с прицепом, допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием (л.д. 28).

Также постановлением сотрудника ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <.....> управляя автомобилем <.....> г/н № с прицепом г/н № перевозил доски на прицепе, выступающие за габариты прицепа более, чем на <.....> метр и не обозначенные опознавательным знаком «крупногабаритный груз» (л.д. 8).

Схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован выезд прицепа автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения, где во избежание столкновения встречный автомобиль ушел на правую обочину, допустил столкновение с дорожным знаком и впоследствии съезд в кювет с опрокидыванием (л.д. 6 оборотная сторона, 7).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <.....> на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством, являясь одним из участников ДТП, допустила столкновение со стойкой дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», тем самым повредив его.

Постановлением сотрудника ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП Российской Федерации, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она управляла автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак № двигалась со скоростью <.....> км/час, где во встречном направлении ехал автомобиль <.....> <.....> цвета с прицепом. Неожидано встречный автомобиль начал вилять по дороге, а прицеп выехал на её полосу движения. Она снизила скорость, чтобы избежать столкновение с прицепом и выехав на правую обочину по ходу движения не справилась с управлением, допустила наезд на дорожный знак с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. На момент ДТП с ней на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО8 Обе они были пристегнуты ремнями безопасности, в медицинской помощи не нуждались.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял прицеп к легковому автомобилю у родственника ФИО9, чтобы привести доски из <адрес>. Доски загрузил в прицеп и поехал в сторону дома, где на <адрес>, двигаясь примерно <.....> км/час в зеркало заднего вида увидел, что сзади движущийся автомобиль в попутном направлении включил левый указатель поворота и приступил к маневру «обгон». После того как автомобиль <.....> обогнал, его автомобиль начал вилять по дороге и его развернуло вместе с прицепом. О том, что движущийся ему навстречу автомобиль <.....> съехал в кювет, он увидел в наружное зеркало заднего вида. На момент движения он был пристегнут ремнем безопасности.

Из объяснений ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что когда она двигаясь по дороге <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле, она увидела, что прицеп у ответчика, который двигался во встречном направлении начался раскачиваться. Приближаясь, она сбросила скорость, его прицеп вынесло на её сторону и она выехала на обочину, где ее машину занесло в кювет.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что он ехал на своем автомобиле с прицепом, в котором находились трехметровые доски со скоростью <.....> км/ч. Доски были зацеплены, привязаны, сзади также была привязана красная лента, но они слетели с прицепа и разлетелись. Его обогнала встречная машина, был боковой ветер, от ветра прицеп зашатался. Встречная машина ушла в сторону, врезалась в дорожный знак и опрокинулась.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 выехали из <адрес>. ФИО1 ехала тихо, так как начинающий водитель. Навстречу ехала машина с прицепом со стороны <адрес>, в прицепе были доски. Потом начал прицеп вилять. ФИО1 ушла в строну, чтобы не столкнуться с прицепом. Она врезалась в знак, они перевернулись и улетели в кювет.

Указанные объяснения ФИО8, объяснения ФИО1 и ФИО2, их письменные объяснения, данные после ДТП, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой по обстоятельствам дела, друг другу не противоречат, при этом письменные объяснения от ФИО1 получены должностным лицом при выяснении обстоятельств ДТП и непосредственно после произошедших событий.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в ходе движения по автодороге <адрес> по направлению в <адрес>, прицеп автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, на котором перевозились доски, выходящие за габариты прицепа более, чем на <.....> метр, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления, по которой двигался автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак № с целью избежать столкновение, выехал на правую по ходу движения обочину, где столкнулся с дорожным знаком и опрокинулся в кювет, где перевернулся.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.п. 23.2. – 23.4 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Перевозка груза допускается при условии, что он:

не ограничивает водителю обзор;

не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства;

не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой;

не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Согласно п. 23.4 ПДД РФ груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 23.2, 23.3, 23.4, а также п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку он перевозил крупногабаритный груз, не обозначенный опознавательным знаком, не учел при этом особенности перевозимого груза, допустил выезд прицепа с данным грузом на полосу, предназначенную для встречного направления.

В то же время в действиях водителя ФИО1 также усматриваются нарушения п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, поскольку она, обнаружив опасность в виде наличия на полосе встречного движения прицепа ответчика, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжила движение в сторону обочины, где допустила столкновение с дорожным знаком, после чего опрокинулась в кювет.

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновны оба водителя.

Указанные нарушения ПДД как со стороны водителя ФИО2, так и со стороны водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку, при соблюдении указанных правил как со стороны ФИО2, так и со стороны водителя ФИО1 ДТП не произошло бы.

Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд определяет степень вины ФИО2 и ФИО1 равной по <.....> %.

Судом установлено, что ФИО1 за медицинской помощью не обращалась.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что после опрокидывания в кювет подбежали <.....> мужчин, начали предлагать помощь, помогли вылезти из машины. Везде было много осколков стекла. В результате ДТП у неё и ФИО1 были царапины, синяки, в больницу не обращалась.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он был понятым. С левой стороны дороги, под обочиной лежал автомобиль. С правой стороны стоял мужчина с прицепом досок, прицеп был полуторометровый. У женщин на руках и коленях были кровопотеки, посечены осколками от разбившегося стекла. Истец была напугана, в шоке, вторая женщина тоже была в неадекватном состоянии.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что являлся начальником ГИБДД Отд МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП. Спрашивал у потерпевших, нужна ли им помощь, на что они отказались. Были ли повреждения у истца не помнит.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца в результате ДТП опрокинулся в кювет с перевертыванием.

Из дополнения к схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца имел следующие повреждения: <.....>

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ФИО1 за медицинской помощью в медицинскую организацию после ДТП не обращалась, характер ДТП, связанный с опрокидыванием транспортного средства, а также характер полученных им механических повреждений, свидетельствует о том, что в результате ДТП у ФИО1 образовались телесные повреждения <.....>, на наличие которых указывали свидетели. Таким образом, в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде порезов и ссадин.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить моральный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из степени его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу ФИО1 причинены повреждения здоровья в виде ссадин и порезов. Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи полученными повреждениями, незначительный промежуток времени по восстановлению, возраста потерпевшей, ее семейного положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и формы вины ФИО2, принимая во внимание наличие вины самой ФИО1 в ДТП, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, подлежащего взысканию с ФИО2, принимая во внимание, определенную судом степень вины каждого из участников ДТП, подлежит определению в <.....> руб.

При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <.....> руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, предусмотренных ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона по требованию о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2023 года.