УИД 74RS0032-01-2022-001257-56

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи Ситниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № НОМЕР от ДАТА.

В обоснование требований указано, что ДАТА. произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на дату дтп была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ». По результатам проведенного исследования экспертами в экспертном заключении НОМЕР от ДАТА сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР не могли быть образованы в результате ДТП от ДАТА. в связи с чем, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. ФИО3 не согласившись с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие». Решением №НОМЕР от ДАТА. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с которым не согласно ООО «СК «Согласие», просит отменить решение поскольку при его принятии нарушены норма материального права.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований об отмене решения финансового уполномоченного, полагал, что решение НОМЕР от ДАТА является законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО1, её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица: ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав все материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДАТА. в результате дорожно-транспортного происшествия ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный НОМЕР, бы повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство ..., государственный регистрационный НОМЕР.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (Том1 л.д.13).

Фиксация и переда данных о ДТП от ДАТА. была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО (далее - АИС ОСАГО) под НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дтп была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии НОМЕР

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

ДАТА. в ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Том1 л.д.12-16).

ДАТА. ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра транспортного средства ФИО3, по результатам которого составлен акт осмотра НОМЕР (Том1 л.д.17-21).

ДАТА. ООО «М-ГРУПП» по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому повреждения транспортного средства ФИО3 не соответствуют заявленным обстоятельствам дтп от ДАТА (Том1 л.д.22-31).

Письмом от ДАТА. НОМЕР ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения (Том1 л.д.32).

ДАТА. ФИО3 в адрес ООО «СК «Согласие» подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (Том1 л.д.33-36).

Письмом от ДАТА НОМЕР ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (Том1 л.д.37).

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (Том1 л.д.53-65).

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного о средства, которая утверждается Банком России.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.41 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку ДТП произошло после ДАТА., при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

С целью рассмотрения поданного ФИО3 заявления финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО «Ф1 Ассистанс» по следующим вопросам:

- Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?

- Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

В случае если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП Транспортное средство получило повреждения, необходимо произвести исследование по следующим вопросам:

- Каковы перечень и характер повреждений транспортного средств) потерпевшего?

- Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

- Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

- Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

- Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно экспертному заключению (транспортно-трасологическое исследование) ООО «Ф1 Ассистанс» от ДАТА № НОМЕР, повреждения крыла переднего левого (2-ой группы), обивки двери передней левой двери транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДАТА, остальные повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДАТА.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимости ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.43 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДАТА № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО3, полученных в результате ДТП, без учет износа деталей составляет 769700 руб., рыночная стоимость транспортного средства ФИО3 на дату ДТП составляет 570000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства ФИО3 составляет 94419 руб..

Экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» установлено, что стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства ФИО3.

С учетом выводов заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДАТА № НОМЕР, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, в результате повреждения транспортного средства ФИО3 составил 475 581 руб. (570000 руб. - 94419руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномочим на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Как было установлено финансовым уполномоченным и следует из документов, представленных ФИО3 финансовому уполномоченному, дтп было оформлено с использованием программного обеспечения (НОМЕР), в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосьемку транспортных средств и их повреждений на месте дтп.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом выводов заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДАТА № НОМЕР, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства ФИО3 частично получены вследствие ДТП от ДАТА и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, и как следствие, о возникновении у ООО «СК «Согласие» обязательства перед ФИО3 по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с указанным ДТП, в размер 400000 руб..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также с заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДАТА № НОМЕР, представитель ООО «СК «Согласие» реализуя свое право на предоставление доказательств представил в суд заключение эксперта НОМЕР от ДАТА. и заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДАТА., по ходатайству представитель ООО «СК «Согласие» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО6, ФИО7 (Том2 л.д.35-40).

Из заключения судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА. (Том2 л.д.67-119) следует:

- с технической точки зрения, повреждения деталей автомобиля ... г/н НОМЕР, указанных в Таблице НОМЕР сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при ДТП от ДАТА.; с технической точки зрения, повреждение накладки порога левого автомобиля ..., г/н НОМЕР не могло образоваться при обстоятельствах ДТП от ДАТА. (по имеющимся материалам, деталь отсутствовала на ТС во время ДТП);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н НОМЕР, от повреждений, образованных при обстоятельствах ДТП от ДАТА., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России М 755-П от 04.03.2021г. «ЕМР», на дату ДТП от ДАТА., составляет: с учетом износа 616505 руб., без износа: 893480 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля ... г/н НОМЕР, в неповрежденном виде, по состоянию на дату ДТП от ДАТА., составляет 598162 руб., стоимость годных остатков (остаточная стоимость) а/м ..., г/н НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от ДАТА., составляет: 98515 руб.;

- с технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации от ДАТА., действия водителя ФИО2, управлявшего, а/м ..., г/н НОМЕР, явились причиной произошедшего столкновения ТС и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДАТА.;

- с технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации от ДАТА., действия водителя ФИО3, управлявшего, а/м ..., г/н НОМЕР, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДАТА.

В соответствии с ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, в том числе проектно-техническую документацию, фотоматериалы. Эксперты ФИО6, ФИО7 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний экспертов. Выводы судебных экспертов соответствуют нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиями для судебных экспертов. Также оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в выводах, изложенных экспертами у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о признании полиса страхования НОМЕР от ДАТА. выданного ФИО2 судом апелляционной инстанции Челябинского областного суда оставлены без удовлетворения, что следует из апелляционного определения от ДАТА. (Том1 л.д.212-216).

Суд, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку размер страхового возмещения подлежащей выплате ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ФИО3 составляет 400000 руб., что не превышает размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», а также экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО6, ФИО7, постольку решение финансового уполномоченного НОМЕР от ДАТА является законным и обоснованным, а требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о его отмене и об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № НОМЕР от ДАТА и об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 19.07.2023г.