Судья Ящихина В.В. Дело №12-492/2023–7-128К

УИД 53RS0022-01-2023-004359-66

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года судья Новгородского областного суда (<...>) ФИО1,

с участием ФИО3, ее защитника Санаровой С.Б., второго участника ДТП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2023 года, которым

решение врио командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 25 мая 2023 года ФИО5 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04 июля 2023 года) и постановление <...> старшего инспектора ДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 от 18 мая 2023 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения,

установил:

18 мая 2023 года в 18 часов 40 минут у <...> в г. Великий Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства (автобуса) марки «HENGTONG», государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ООО «Фабус ВН» и под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства (автомобиля) марки «Хундай Solaris», государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника ФИО3

Постановлением <...> старшего инспектора ДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 от 18 мая 2023 года, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) и оставленным без изменения решением врио командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5 от 25 мая 2023 года, ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, ФИО3 обратилась с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области, решением судьи которого обжалуемые постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

Полагая незаконным и необоснованным принятое по делу судебное решение, ФИО3 обратилась с жалобой в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд), в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования судебного решения заявителем соблюден.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевший ООО «Фабус ВН» и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

При этом в соответствии с этим же пунктом 1.2 Правил под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Невыполнение закрепленных в пунктах 8.1, 8.4 ПДД РФ обязанностей квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2023 года в 17 часов 40 минут в районе дома 1/1 по ул. Чудинцева в г. Великий Новгород ФИО3, управляя транспортным средством марки «Хундай Solaris», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автобусу марки «HENGTONG», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, совершив с ним столкновение.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, в том числе механизм ДТП, достоверно установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценку действий водителя ФИО3 и сложившейся дорожной ситуации, отраженную в постановленных по делу актах, следует признать объективной, а выводы о механизме ДТП – верными.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и принятия по нему процессуального решения.

С учетом собранной по делу доказательственной базы наличие в рассматриваемом случае события и состава вмененного заявителю правонарушения сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не является основанием для отмены принятых в отношении ФИО3 актов, поскольку не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы по вопросам о виновности в нарушении Правил дорожного движения, в столкновении транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

Изложенные в жалобе аргументы не могут служить основанием для отмены постановления и судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании положений закона, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств.

Кроме того, в большинстве своем приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы были известны судье районного суда, проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует положениям статей 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено; принцип презумпции невиновности не нарушен. Вина ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и доказанной.

Обжалуемое судебное решение с достаточной полнотой мотивировано, а доводы жалобы ФИО3 направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решений должностного лица и судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1