Производство № 2-73/2023
УИД 37RS0019-01-2022-001704-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.
при секретаре Ковалевой Н.Н.
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к К.А.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 165/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 35/200 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом является К.А.А., который в возрасте 2-х лет выехал из г. Иваново совместно со своей матерью в <адрес>. С данного момента и по настоящее время местонахождение К.А.А. истцу неизвестно, предположительно, К.А.А. погиб. На земельном участке по адресу: <адрес> расположено два жилых строения. По соглашению между сособственниками жилого дома строение соразмерное 65/100 доли (Литер А) находилось в пользовании одной частью семьи К., строение (Литер А1) соразмерное 35/100 долей находилось в пользовании другой части семьи К.. Строение Литер А1 в порядке наследования перешло в равных долях к К.А.А. и К.И.А.К. А.А. интереса к спорному имуществу не проявлял, бремя содержания своей доли имущества не нес. К.И.А. на протяжении 40 лет владела строением Литер А1, как своим собственным. Истец, приняв после смерти К.И.А. наследство вступила во владение всего жилого дома, включая и долю, находящеюся в собственности К.А.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит признать за ней право собственности на 35/200 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, исключив К.А.А. из числа собственников данного недвижимого имущества.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на две половины, имеет два входа. После 1960 года К. решили определить порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым К.А.С. использовал часть домовладения под литером А, которая соответствует доле в размере 65%, К.А.А. и К.Л.С. пользовались литером А 1, который соответствует доле в размере 35%. В 1982 году в результате наследования К.А.А. досталась половина от доли в размере 35%, а именно 35/200 долей. К.И.А. приходится бабушкой К.А.А. и бабушкой истца. С того момента, как К.А.А. перестал проживать в спорной доли дома, истец его не видела. Бабушка совместно с мамой один раз ездили к семье К.А.А. позже только переписывались. К.А.А. трагически погиб в 1999 году в Будённовске, во время празднования дня победы. Истцу приходила телеграмма о похоронах, но явиться их семья не смогла. После смерти К.А.А. связь с его матерью прервалась. В браке К.А.А. не состоял, детей у него не было. Коммунальные услуги, налоги, оплачивала бабушка с мамой за весь дом. Истец и ее семья произвели работы по улучшению дома, а именно, перекрыли крышу дома, поставили забор, выстроили баню, установили скважину, поменяли полы, возвели стены. В настоящее время в доме никто не проживает, там идут ремонтные работы.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика К.А.А. на надлежащего Ивановский городской комитет по управлению имуществом.
Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. По делу представил отзыв, в котором считал требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о давности владения ею долей жилого дома, а также несения бремени его содержания.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Имуществом, в отношении которого ставится вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности, является 35/200 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту-жилой дом).
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеуказанных норм, лицо, претендующее на приобретение права собственности на жилое недвижимое имущество в силу приобретательной давности, должно представить доказательства, свидетельствующие об осуществлении прав и выполнении обязанностей, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.
Из материалов инвентарного дела установлено, что собственниками жилого дома в праве общей долевой собственности по состоянию на 1963 год являлись К.А.А. (35/200 долей), К.А.С. (65/100 долей), К.Л.С. (35/200 долей).Указанный жилой дом разделен на две половины Литер А, литер А1, имеет два отдельных входа.
На основании договора о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Третьей Ивановской государственной нотариальной конторы Д.Р.А. собственники жилого дома определили, что К.А.С. принадлежит домовладение под Литером А в размере 65/100 долей, К.А.А. и К.Л.С. принадлежит жилой дом под Литером А1 в размере 35/100 долей.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом 1 Ивановской государственной нотариальной конторы К.Н.Я., К.Л.С. подарила свою долю в жилом доме в размере 35/200 долей К.А.А..
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Третьей Ивановской государственной нотариальной конторы В.Г.М. к К.А.А. в порядке наследования после смерти К.А.А. перешло 35/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Таким образом, К.А.А. стал собственником 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Третьей Ивановской государственной нотариальной конторы Т.Н.Д., наследниками после смерти К.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ являлись его сын К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в том числе, с присвоением ему доли отказавшейся в его пользу от наследования К.Н.А.) и мать К.И.А. (в том числе, с присвоением ей доли отказавшего от наследства в ее пользу К.А.С.). Наследственное имущество состояло из 70/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ умер К.А.С.. Наследниками после его смерти, согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ч.Н.С., являлись ФИО1 и Т.О.А., им в порядке наследования перешли по ? доли на 65/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
На основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ч.Н.С. ФИО1 стала собственником 65/200 долей, принадлежащих Т.О.А. на жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца К.И.А.. Истец, являясь наследником после ее смерти, приняла наследство в виде 35/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Таким образом, в настоящее время собственниками жилого дома в праве общей долевой собственности являются истец (165/200 доли) и К.А.А. (35/200 доли).
Как следует из пояснений стороны истца, после смерти своего отца К.А.А.К. А.А. переехал совместно с матерью в другой город, после этого обратно в г. Иваново не возвращался, в Литер А1 жилого дома не вселялся, судьбой своей доли не интересовался, бремя содержания ее не нес.
Согласно сведениям, представленным Комитетом Ивановской области ЗАГС К.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края. В едином государственном реестре записей актов гражданского состояния записи о рождении детей, заключении брака, о расторжении брака на К.А.А. не найдены. Установить какие-либо сведения о матери К.А.А. в ходе рассмотрения дела не представилось возможным. Наследственное дело после смерти К.А.А. не заводилось, согласно сведениям из ЕГРН в собственности у К.А.А. недвижимого имущества не имелось.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.Т.Н. пояснила, что является двоюродной тетей истца, раньше в доме проживала К.И.А. супруга А., в старом доме (Литер А1) жила мама А.. Позже К.А.А. женился на Наталии, они совместно с женой стали проживать в старой половине дома, позже у них родился сын А.А., после рождения сына его отец через полгода умер. Наталия с сыном переехали в другой город. Впоследствии К.И.А. и А. предоставил новую половину дома своей дочери Ольге и стали проживать в старой половине дома, где жили Наталия с сыном. За всем домом постоянно следили К.И.А. и А., содержали его в пригодном состоянии, в 2000 году А. поменял систему отопления во всем доме, семья установила пластиковые окна, перекрыли крышу на старой половине дома, поставили новый забор, провели водопровод, поставили новый газовый котел. К.А.А. и его мать с дом не возвращались. К.И.А. всегда считала дом своим, считала себя владельцем дома.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Ю. пояснил, что он является супругом истца, в доме раньше проживали дедушка и бабушка истца, а также мать истца. В 2004 года бабушка и дедушка истца и мать производили в доме ремонтные работы, перекрывали крышу, свидетель помогал строить забор, клеить обои, менять линолеум, устанавливать окна. Ремонтные работы оплачивались Иной. К.И.А. считала себя хозяйкой всего дома.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Таким образом, судом установлено, что с 1963 года правопредшественники истца владели и пользовались, несли бремя содержания всего дома, в том числе 35/200 долей, принадлежащих К.А.А., который в доме не проживал с 2-х летнего возраста, свою долю в доме не содержал. К.А.С., К.И.А., Т.О.А. проживали в указанном жилом помещении, несли бремя его содержания, поддерживали 35/200 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих К.А.А. в пригодном для проживания состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним и не нарушая права и законные интересы сособственника, а также правила пользования жилыми помещениями. О правах иных лиц на спорное имущество в течение всего срока существования жилого дома не заявлялось. Занимая 35/200 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие К.А.А., истец и ее правопредшественники не скрывали факта нахождения спорного имущества в своем владении, которым владели не по договору.
Указанные обстоятельства подтверждены, в частности, представленными истцом документами о содержании жилого дома такими как, актами о проверке вентканалов, актами проверки приборов учета электроэнергии, договорам на замену (установку) прибора учета энергетических ресурсов, чеками приобретения энергосчетчиков, договорами на изготовление установку пластиковых окон, проектной документацией об установке газового водонагревателя, представленными стороной истца за период с 1984 по 2012 год и заказчиками по которым выступают К.А.С., К.И.А., чеками об оплате истцом в период 2022 года коммунальных услуг по содержанию жилого дома.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Из содержания вышеперечисленных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
Судом установлено, что истец и ее правопредшественники владели и пользовались всем спорным имуществом как своим собственным, несли бремя его содержания с момента выезда К.А.А. из своей половины жилого дома. А именно с 1982 года.
Применительно к положениям статьи 234 ГК РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 ГК РФ), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ее правопредшественники, занимая 35/200 долей в праве общей долевой собственности жилого дома с 1982 года, владели ей добросовестно, так как были убеждены в правомерности своего владения, считая основание, по которому они получены, достаточным для того, чтобы приобрести право собственности на него; открыто, не скрывали и не скрывают факт нахождения спорного имущества в своем владении.
Исчисляя срок давностного владения в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 234 ГК РФ, суд исходит из представленных доказательств, и приходит к выводу о том, что указанный срок в рассматриваемом случае соблюден.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент смерти К.А.А. в жилом доме проживали и состояли на регистрационном учете правопредшественники истца: К.А.С., К.И.А. – наследники К.А.А. второй очереди, которые вступили во владение и управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Данное обстоятельство, позволяет суду сделать вывод о том, что К.А.С. и К.И.А. фактически приняли в порядке наследования после смерти К.А.А. 35/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.
В связи с чем, истец, являясь наследником К.А.С., К.И.А. также фактически приняла наследство в виде 35/200 долей на жилой дом.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании за ней права собственности на 35/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, собственником которой являлся К.А.А., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, право собственности на 35/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих К.А.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Липатова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.