Судья Сорокин Д.А. Дело № 22-2978 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жарких А.Л. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, т.е. по 19 января 2024 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Кузнецовой Е.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.03.2023 СО ОМВД России по Новоусманскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего Потерпевший №5 на сумму 112 500 рублей, имевшего место в период времени с 7 часов 13.03.2023 до 20 часов 14.03.2023, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему и незаконным проникновением в жилище Потерпевший №5 по адресу: <адрес>.

Кроме того, 04.04.2023 СО ОМВД России по Новоусманскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на сумму не менее 200 000 рублей, имевшего место в период времени с 28.02.2023 по 03.04.2023, совершенного с незаконным проникновением в хозяйственное помещение, принадлежащего Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на указанную сумму.

Кроме того, 27.07.2023 СО ОМВД России по Новоусманскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 200000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, имевшего место в период времени с 10 часов 25.07.2023 до 20 часов 26.07.2023, совершенного с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

Кроме того, 04.08.2023 СО ОМВД России по Новоусманскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего ФИО7 на сумму 30 000 рублей, имевшего место в период времени с 23 часов 02.08.2023 по 12 часов 30 минут 04.08.2023, совершенного с незаконным проникновением в помещение металлического контейнера, принадлежащего ФИО7 по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на указанную сумму.

Кроме того, 04.08.2023 СО ОМВД России по Новоусманскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего ФИО8 на сумму 19 000 рублей, имевшего место в период времени с 17 часов 28.07.2023 по 10 часов 01.08.2023, совершенного с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на указанную сумму.

Кроме того, 05.09.2023 СО ОМВД России по Новоусманскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на тайное хищение неустановленным лицом имущества, принадлежащего Потерпевший №4, имевшего место в период времени с 14 часов 30 минут 27.08.2023 по 12 часов 30 минут 29.08.2023, совершенного с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Новоусманскому району ФИО2 от 10.10.2023 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

20.09.2023 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

22.09.2023 Новоусманским районным судом Воронежской области вынесено постановление о продлении в отношении ФИО1 срока задержания на 72 часа, т.е. по 16 часов 15 минут 25.09.2023.

25.09.2023 Новоусманским районным судом Воронежской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, т.е. по 19.10.2023.

В тот же день, т.е. 25.09.2023 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 12.10.2023 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 20.01.2024 включительно.

Старший следователь СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО4, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Новоусманскому району ФИО2, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, поскольку срок его содержания под стражей истекал 19.10.2023, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить потерпевшего ФИО8; назначить и провести дополнительные трассологические и дактилоскопические экспертизы, товароведческую экспертизу, биологические судебные экспертизы, психолого-психиатрическую судебную экспертизу; получить заключение судебных экспертиз, с которыми ознакомить заинтересованных лиц; предъявить обвинение в окончательной форме и допросить в качестве обвиняемого ФИО1; выполнить требования ст. 217 УПК РФ, при наличии у органа предварительного следствия оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, помешать установлению истины по уголовному делу, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. по 19.01.2024 включительно, а ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Жарких А.Л., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии доказательств того, что у ФИО1 имеется возможность совершить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Полагает, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, и проигнорировал доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не судим, имеет место жительства на территории Воронежской области, имеет в собственности долю в квартире по адресу: <адрес>, дал подробные показания о содеянном, не имеет намерения скрываться от органов следствия, похищенное имущество изъято. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, мотивировано тем, что отсутствуют основания для отмены либо изменения избранной меры пресечения, а также необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Из оспариваемого постановления следует, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд принял во внимание то, что он обвиняется и подозревается в совершении нескольких преступлений, в том числе, тяжких, что он ранее не судим, не женат, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, не зарегистрирован по месту жительства на территории Новоусманского района, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> в связи с чем, по мнению суда, в настоящее время имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку ФИО1, опасаясь реального осуждения, может скрыться от следствия и суда, при этом мера пресечения в виде домашнего ареста не позволит исключить данную возможность.

Таким образом, поскольку закончить предварительное расследование по уголовному делу до истечения установленного ранее срока содержания ФИО1 под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей следует признать законным и обоснованным.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, родом занятий и другими данными, которые также указывают на отсутствие оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, должным образом обсудил вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как того просила сторона защиты, исследовав и проанализировав представленные стороной защиты в обоснование указанного ходатайства документы о наличии жилплощади, где ФИО1 может находиться под домашним арестом, однако, не усмотрел для этого достаточных оснований, констатировав, что избрание более мягкой меры пресечения невозможно на данном этапе предварительного следствия. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории Воронежской области и предоставления суду первой инстанции документов, подтверждающих наличие возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом в доме, где у него в собственности имеется 1/4 доли, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест, о чём просила сторона защиты.

Доводы защиты о наличии оснований для отмены постановления суда, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения и привел мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения не будут способствовать интересам предварительного расследования.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Жарких А.Л. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, т.е. по 19 января 2024 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жарких А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова