77RS0016-02-2023-005047-95

Дело №2-4175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4175/2023

по иску адрес к ООО «ИНТЕХНЕВА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО1 к адрес о признании кредитного соглашения и пункта 6.1 договора поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ООО «ИНТЕХНЕВА», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что 09.08.2021 между адрес и ООО «ИНТЕХНЕВА» заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях №04571L. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО1. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Не согласившись с вышеназванным иском, ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к адрес о признании кредитного соглашения недействительным, мотивируя тем, что участником ООО «ИНТЕХНЕВА» помимо самого ООО «ИНТЕХНЕВА» является еще ООО «РАДИС» с долей 1% в уставном капитале. Открытие кредитной линии в размере сумма с поручительством ФИО1 является сделкой с заинтересованностью, поскольку указанная сделка является крупной и обеспечивается поручительством заинтересованного лица – генерального директора Общества. Так как участник ООО «РАДИС» с долей 1% в уставном капитале не был извещен о совершении оспариваемой сделки, просит признать кредитное соглашение недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности. Кроме того, просил суд признать недействительным условия п. 6.1 договора поручительства №04571Р001 от 09.08.2021 в части изменения территориальной подсудности споров, указывая на то, что изменение территориальной подсудности рассматриваемого спора в Мещанском районном суде адрес, а по кредитному договору – в Арбитражном суде адрес направлено лишь на то, чтоб личное участие поручителя в рассматриваемом споре было затруднено, поскольку ни Арбитражный суд адрес, ни Мещанский районный суд адрес не относятся к территориальной подсудности истца. Кроме того, полагал, что указанное изменение территориальной подсудности является злоупотреблением процессуальными правами со стороны наиболее сильной стороны договора – кредитной организации.

Представитель адрес в судебное не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд письменные возражения на встречное исковое заявление, в соответствии с которыми встречный иск не признал в полном объеме, просил суд в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕХНЕВА» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд письменный отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что ООО «ИНТЕХНЕВА» не давал обязательств отвечать по кредитному соглашению свыше возобновляемой кредитной линии. Также не согласилась с размером начисленных истцом неустоек, ввиду чего просил суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить их размер.

Ответчик адресв., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанным в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что он как поручитель не давал обязательств отвечать солидарно с ООО «ИНТЕХНЕВА» за неисполнение обязательств свыше возобновляемой кредитной линии. Также не согласился с размером начисленных истцом неустоек, просил суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить их размер.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.08.2021 между адрес и ООО «АТ Инженеринг» заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях №04571L. В соответствии с условиями соглашения истец обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности в размере сумма по 15% годовых.

Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 2.2 кредитного соглашения кредиты предоставляются на основании достигнутого соглашения сторон о предоставлении кредита (дополнительное соглашение) посредством направления заемщиком в качестве оферты заявления о предоставлении кредита.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, предоставил ООО «ИНТЕХНЕВА» денежные средства в пределах лимита кредитования.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения заемщик обязался погашать задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 3.3 соглашения, производить платежи по процентам за пользование кредитами.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО1, принятое в соответствии с договором поручительства №04571Р001 от 09.08.2021 г.

По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 7.2. соглашения кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, и / или в одностороннем порядке расторгнуть соглашение в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных соглашением или дополнительными соглашениями к настоящему соглашению.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенное между сторонами кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях №04571L отвечает требованиям закона и сторонами не оспорено. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по кредитному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на 26.01.2023 г. сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем суд соглашается с расчетом задолженности.

Однако суд не соглашается с размером начисленной Банком неустойки за несвоевременную уплату основного долга, поскольку п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд считает необходимым уменьшить ее размер до сумма.

Ответственность ФИО1, как поручителя, предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ответчики не представили в материалы дела доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При этом суд не соглашается с доводом возражений ответчиков о том, что они не давали обязательств отвечать по кредитному соглашению свыше установленного лимита возобновляемой кредитной линии в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что с 28.04.2022 по 28.10.2022 ООО «ИНТЕХНЕВА» предоставлен льготный период по Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.

Пунктом 13 ст. 7 названного закона предусмотрено, что по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. В случае уменьшения в соответствии с частью 2 настоящей статьи размера обязательств заемщика - индивидуального предпринимателя за счет платежей, уплачиваемых им в течение льготного периода, на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, сумма обязательств по процентам, включаемая в сумму обязательств заемщика по основному долгу в соответствии с настоящей частью, уменьшается на размер обязательств по процентам, исполненных за счет платежей, уплаченных заемщиком в течение льготного периода.

По окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа) уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), а срок возврата кредита (займа) продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту (займу) исходя из порядка уплаты платежей в соответствии с настоящей частью. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней после дня окончания (прекращения) льготного периода.

Пунктом 16 ст. 7 названного закона, установлено, что изменение условий кредитного договора, договора займа в соответствии с настоящей статьей не требует согласия залогодателя в случае, если залогодателем является третье лицо, а также поручителя и (или) гаранта. В случае, если кредитный договор (договор займа), измененный в соответствии с настоящей статьей, был обеспечен залогом, поручительством или гарантией, срок действия такого договора залога, поручительства или гарантии продлевается на срок действия кредитного договора (договора займа), измененного в соответствии с настоящей статьей.

адрес после окончания льготного периода во исполнении вышеуказанного законодательства, сумма процентов, которые должны были быть начислены во время льготного периода, была капитализирована и учтена в сумме основного долга.

Из представленного расчета следует, что неустойки в течение действия льготного периода истцом не начислялись.

Таким образом, доводы ответчиков, что они не давали обязательств отвечать свыше обязательств, установленных договорами, являются не состоятельными.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО1 к адрес о признании кредитного соглашения недействительным, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции от 02.07.2021, действующей на момент заключения кредитного соглашения, предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Согласно п. 6 ст. 45 названного закона, в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Поскольку таких доказательств истцом по встречному иску в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании кредитного соглашения недействительным в соответствии с названной нормой.

При этом суд обращает внимание на то, что в настоящий момент ООО «ИНТЕХНЕВА» является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, доказательств причинения ущерба обществу как цели совершения сделки также не представлено.

В соответствии с кредитным соглашением, цель предоставления кредита – пополнение оборотных средств заемщика.

Согласно выписке по счету банк обязанность по предоставлению кредитов исполнил в полном объеме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.11.2015 N 308-ЭС15-14021, заключение договоров займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов. Обязанность по возврату заемных средств не может расцениваться как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует началам гражданского законодательства (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, анализируя вышеназванные нормы закона, а также тот факт, что истцом по встречному иску, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих заявленное требование, суд приходит к выводу, что требование о признании кредитного соглашения удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению встречные требования ФИО1 к адрес о признании п. 6.1 договора поручительства недействительными с части установления договорной подсудности ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Следовательно, соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность.

Анализ норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы подсудности, позволяет сделать вывод, что ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности не имеется. Действующее процессуальное законодательство не содержит каких-либо определенных требований к форме соглашения о подсудности. Следовательно, требования к его форме вытекают из общих положений ГК РФ о форме сделок. Соответственно, соглашение об изменении подсудности может быть заключено в любом виде: как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор. В отношении тех споров, которые могут возникнуть из данного договора; как самостоятельное соглашение в отношении, как возникших споров, так и тех, которые могут возникнуть в будущем из заключенного договора.

В судебном заседании установлено, что между адрес и ФИО1 заключен договор поручительства №04571Р001 от 09.08.2021.

В п. 6.1 указанного договора установлено, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из договора поручительства или в связи с ним подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде адрес. С данными условиями ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие договора поручительства действующему законодательству не противоречит, права фио не ограничивает, оснований для признания его недействительным не имеется.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 32 ГПК РФ и исходит из того, что при заключении договора поручительства стороны договорились о территориальной подсудности в случае возникновения спора, ФИО1 подписал договор поручительства, свое согласие с условиями договоров выразил, о нарушении своих прав соглашением договорной подсудности при заключении договора не заявлял, доказательств тому, что данным положением договора нарушены его права, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к адрес о признании кредитного соглашения и пункта 6.1 договора поручительства недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Альфа-Банк» к ООО «ИНТЕХНЕВА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ИНТЕХНЕВА» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 15.04.2015), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях №04571L от 09.08.2021 в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к адрес о признании кредитного соглашения и пункта 6.1 договора поручительства недействительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

фио ФИО2