№

2-2153/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Козловой Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО УК "Верх-Исетская" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с выше указанным иском, в обоснование которого указал на то, что он является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство.

С момента вступления в права наследования истец производил оплату коммунальных услуг, однако по сведениям из квитанции за октябрь 2024 года на стороне истца имеется долг за жилищно-коммунальные услуги в размере 193 811,24 руб. и пени – 405 708,79 руб. Вместе с тем, расчет ответчика произведен неверно, размере пени в несколько раз превышает размер выставляемого основного долга.

Истец самостоятельно обращался к ответчику с просьбой предоставить сведения и расчет долга, но безуспешно, наличие же такой задолженности ограничивает право истца на отчуждение квартиры.

На основании выше изложенного, уточнив требования в судебном заседании представитель истца просила суд исключить из лицевого счета и платежного документа (квитанции) по квартире по адресу: <адрес> сведения о наличии задолженности ФИО1 по оплате коммунальных платежей по состоянию на 01.01.2021 в размере 190 250,60 руб. и по пени в размере 424 812,58 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила исключить задолженность, возникшую за пределами срока исковой давности. Указывает, что отражение задолженности за пределами срока исковой давности создает угрозу нарушения прав истца как наследника и собственника недвижимого имущества. Полагает, что в настоящее время управляющая компания утратила возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав, вследствие чего истец вправе требовать пресечение действий, ущемляющих его права.

Представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Вместе с тем, согласилась с тем, что представленный контррасчет задолженности стороной истца является арифметически верным. Пояснила, что 07.02.2024 истцом произведена оплата коммунальных платежей в размере 61 281,20 руб., по состоянию на 11.04.2025 сумма задолженности в пределах срока исковой давности (с января 2021 года по январь 2024 год) составляла 6 702,90 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство <адрес> от 08.08.2013.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с 01.01.2021 по 31.05.2025 числится задолженность в размере 194 611,66 руб. и пени в размере 431 256,60 руб. (по состоянию на 01.01.2021 задолженность по коммунальным услугам – 190 250,60 руб.).

В квитанции за апрель 2025 года задолженность по пени по состоянию на 01.04.2025 составляет 431 256,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 г.«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Верх-Исетская» утратило право на взыскание с ФИО1 задолженности, указанной в выписке по лицевому счету за период по январь 2021 года, в связи с истечением срока исковой давности. При этом, управляющая компания фактически злоупотребляет своим правом, не предъявляя иск о взыскании давней задолженности, лишая таким образом ФИО1 возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), в сроки, установленные законодательством, либо заключенным между сторонами договором (п. 1 ст. 155, п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно управляющая организация должна доказать факт наличия у абонента задолженности по оплате коммунальных услуг, а также размер указанной задолженности.

Вместе с тем, по смыслу закона сохранение управляющей организацией на лицевом счете абонента безнадежной задолженности, взыскание которой в силу истечение срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны названной организации, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства абонента прекращенными по основаниям предусмотренным ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с невозможностью их исполнения.

Применительно к рассматриваемому спору, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что включение управляющей организацией в платежные документы и учет на лицевом счете № задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, образовавшейся за период по январь 2021 года не отвечает требованиям законодательства, является формой злоупотребления правом, влекущей защиту прав и интересов истца в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что из лицевого счета № подлежат исключению сведения о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по январь 2021 года в размере 190 250,60 руб., а задолженность по пеням подлежит исключению в размере 424 812,58 руб.

Суд, удовлетворяя иск в данной части принимает за основу расчет представителя истца, с которым согласился представитель ответчика.

При этом истцом в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение за период с января 2021 года внесена сумма в размере 6 702,90 руб. и пени в размере 6 444,02 руб. за период с 11.02.2021 по 07.02.2024 (истцом произведена оплата коммунальных платежей в размере 61 281,20 руб.).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что неправомерность начисления ответчиком истцу оплаты за предоставленные коммунальные услуги за пределами сроков исковой давности, без учета вышеназванных обстоятельств, установленных в ходе разрешения спора, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, период нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для удовлетворения иска в данной части в большем объеме суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Исключить из лицевого счета и платежного документа (квитанции) по квартире по адресу: <адрес> сведения о наличии задолженности ФИО1 по оплате коммунальных платежей по состоянию на 01.01.2021 в размере 190 250,60 руб. и по пени в размере 424 812,58 руб.

С ООО УК "Верх-Исетская" в пользу ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова