УИД 35RS0006-01-2023-001001-89 2-865/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 10 октября 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил :

08 июня 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-3110, год изготовления 1999, цвет кузова серый, VIN №, государственный регистрационный знак № №.

Транспортное средство принадлежало ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... №, удостоверенное нотариусом Т.П..

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Свои требования мотивировал тем, что при обращении на станцию СТО были установлены следующие существенные недостатки автомобиля, а именно: трещина на лобовом стекле в зоне дворника водителя; передние боковые стекла установлены с напылением, которое не проходит светопропускание, установленное ГОСТ в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ; установлено газовое оборудование без сертификата и на баллоне просрочена дата использования. Данный автомобиль при обнаруженных неисправностях не сможет пройти государственный технический осмотр, так как при данных неисправностях запрещается эксплуатация транспортного средства, а также в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В договоре купли-продажи автомобиля указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серия ..., выданного ..., однако в ПТС указан собственник В.М.. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-3110, год изготовления 1999, цвет кузова серый, VIN №, государственный регистрационный знак № № от 08 июня 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную за товар денежную сумму в размере 100 000 рублей, оплаченную госпошлину, 650 рублей за проведение оценки качества автомобиля.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истец неоднократно производил осмотр автомобиля до заключения договора купли-продажи, о всех недостатках ему было известно, также он знал, что на автомобиле установлено газовое оборудование.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 08 июня 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-3110, год изготовления 1999, цвет кузова серый, VIN №, государственный регистрационный знак № №.

Транспортное средство принадлежало истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... №, удостоверенное нотариусом Т.П..

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей, которая в полном объеме оплачена покупателем продавцу в день заключения договора, что сторонами не оспаривается.

В день заключения договора автомобиль передан истцу, передан подлинник паспорта транспортного средства.

Как указывает истец в исковом заявлении, при обращении на станцию СТО были обнаружены следующие недостатки товара (автомобиля): трещина на лобовом стекле в зоне дворника водителя; передние боковые стекла установлены с напылением, которое не проходит светопропускание, установленное ГОСТ в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ; установлено газовое оборудование без сертификата и на баллоне просрочена дата использования

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, не указав на наличие каких-либо претензий к качеству и комплектности автомобиля.

Доводы истца о том, что в момент осмотра продавец ввел покупателя в заблуждение относительно качества товара, а также относительно его существенных характеристик, которые повлияли на принятие покупателем решения о его приобретении, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

Суд также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, 1999 года выпуска, на который не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Суд полагает, что при заключении договора истца устраивала цена приобретаемого автомобиля с учетом его технического состояния.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика как стороны по договору, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении производных исковых требований также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В иске ФИО1 (паспорт № выдан ... ..., код подразделения №) к ФИО2 (паспорт № выдан ... ..., код подразделения №) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья: Нагаева Н.Н.

Копия верна: судья-